Судья Поникаровская С.А. Дело № 33-4421/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гулиева Таджира Ханыш оглы к Департаменту имущественных и земельных отношений муниципального образования г.Нефтеюганск о признании права на аренду земельного участка на 49 лет, заинтересованное лицо - ООО «РН-Юганскнефтегаз»,
по кассационной жалобе истца Гулиева Т.Х. на решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2010 года, которым постановлено:
«В иске Гулиева Таджира Ханыш оглы к ДИиЗО МО «город Нефтеюганск» о признании права на аренду земельного участка на 49 лет - отказать, за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Каляновой Н.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 18 февраля 2000 года ему выдано свидетельство о государственной регистрации права на бессрочное право аренды земельного участка площадью 3363 кв.м., расположенного по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), напротив микрорайона (номер обезличен), на основании договора аренды земли за (номер обезличен) от 7 февраля 2000 года.
1 сентября 2009 года между ним и Департаментом заключен договор аренды земельного участка (номер обезличен) площадью 3071 кв.м. Разница в площади участка объясняется тем, что на основании решения Арбитражного суда у него изъято 269 кв.м. Департамент предложил ему расторгнуть договор аренды, в связи с чем 2 ноября 2009 года они подписали соответствующее соглашение с протоколом разногласий, которое направлено в адрес Департамента. Однако протокол урегулирования разногласий ответчик ему не направил, в связи с чем считает, что соглашение вступило в силу в его редакции.
В заключении договора аренды земельного участка ему отказано. Считая свои права нарушенными, истец просит восстановить его право на аренду земельного участка сроком на 49 лет.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Гулиева Т.Х., с участием его представителей Юсупова Б.А. и Ширшова А.П., которые иск поддержали, пояснив, что Департамент отказался от пролонгации договора без указания на то причин, в то время как изначально он был заключен на неопределенный срок.
Представитель ответчика Санникова И.С. иск не признала и пояснила, что действительно договор был заключен на неопределенный срок, однако 14 мая 2007 года Гулиеву Т.Х. вручено уведомление № 2809 о расторжении договора аренды по истечении трех месяцев со дня вручения уведомления. Несмотря на это истец продолжал пользоваться спорным участком. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда от 14 июля 2008 года требования Департамента о возложении на Гулиева обязанности передать земельный участок удовлетворены в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица Бусленко Ю.А. оставила разрешение вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гулиев Т.Х. просит решение суда отменить. В обоснование доводов указал на то, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, послужившие нарушению его прав.
Представитель истца по доверенности Ширшов А.П. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что Арбитражным судом решено изъять из спорного участка лишь 269 кв.м, на оставшуюся часть между Гулиевым и Департаментом заключен договор аренды, который последний расторг в одностороннем порядке. Полагает, что законных оснований на его изъятие у Департамента не имеется. Ссылку суда на ст.310 ГК РФ, так как документ, подтверждающий право бессрочной аренды, стороной ответчика не оспорен. Кроме того, полагает, что неисполнение Департаментом своих обязанностей прямо противоречит Земельному кодексу РФ. Также указал на существенное нарушение судьей порядка ведения судебного заседания, в ходе которого она необоснованно не допустила к участию в деле представителя истца Гулиева Э.Т., которым была представлена нотариально заверенная доверенность.
Возражая против доводов кассационных жалоб, Департамент считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушения норм процессуального права.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд указал на преюдициальное значение для дела решений арбитражных судов (ст.61 ГПК РФ).
Однако, из содержания вышеуказанных решений видно, что предметом спора по ним являлся земельный участок площадью 269 кв.м, предоставленный Гулиеву Т.Х. в аренду по договору (номер обезличен) от 07 апреля 2003 года, а по настоящему делу истцом заявлено о признании его права на бессрочное пользование земельным участком площадью 3071 кв.м, на который 1 сентября 2009 года был заключен договор аренды.
Ссылка истца на п.3 ст.20 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, сохраняется, оставлена судом без внимания.
Мотивы, по которым суд отклонил данный довод истца, в нарушение ч.4 ст.198 ГПК РФ не приведены.
Между тем, согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному 18 февраля 2000 года, Гулиеву Т.Х. предоставлен в аренду земельный участок, предназначенный под проектирование и строительство магазина-кафе, площадью 3363 кв.м (л.д.14). При этом, срок аренды не указан, а договор на право аренды земли (номер обезличен) от 07 февраля 2000 года, из условий которого возможно было бы установить срок действия аренды, в материалах дела отсутствует.
Доводы истца о том, что в силу вышеуказанного свидетельства он обладает правом бессрочной аренды земельного участка, судом не исследованы и должной правовой оценки не получили.
Имеющиеся в материалах дела доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о прекращении (расторжении) договора от 07 февраля 2000 года, об основаниях преобразования ранее сложившихся правоотношений на иных условиях - по договору, заключенному на тот же земельный участок (за исключением площади 269 кв.м) 1 сентября 2009 года сроком на три месяца.
По мнению истца, действиями Департамента нарушены его права на земельный участок, в связи с чем он просит восстановить положение, существовавшее до нарушения его прав, а не о предоставлении земельного участка вновь.
Данные доводы истца судом также не проверены.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует определить обстоятельства, имеющие значение для дела, предложить лицам, участвующим в деле, представить необходимые доказательства, проверить доводы истца и, дав им правовую оценку, постановить решение в соответствии с законом.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий: Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.