Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4455/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аракелян Армана Ашотовича к Голубевой Галине Михайловне, Мосоловой Наталие Николаевне, Мосолову Алексею Викторовичу, Голубеву Богдану Михаловичу, Голубевой Кристине Васильевне как законному представителю несовершеннолетней Голубевой Анны Богдановны, Любицкому Евгению Игоревичу, несовершеннолетним Назарову Анатолию Анатольевичу, Тельнову Артему Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении; и встречному иску Мосоловой Наталии Николаевны к Аракелян Арману Ашотовичу, Нагиевой Малахат Насираддин кызы, третье лицо Комитет опеки и попечительства администрации г.Сургута, Управление Росреестра о признании договора купли-продажи недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности,
по кассационной жалобе ответчицы по первоначальному иску Мосоловой Наталии Николаевны на решение Сургутского городского суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Аракелян Армана Ашотовича к Голубевой Галине Михайловне, Мосоловой Наталие Николаевне, Мосолову Алексею Викторовичу, Любицкому Евгению Игоревичу, несовершеннолетним Назарову Анатолию Анатольевичу, Тельнову Артему Владимировичу о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении удовлетворить.
Голубеву Галину Михайловну, Мосолову Наталию Николаевну с несовершеннолетними детьми Назаровым Анатолием Анатольевичем, Тельновым Артемом Владимировичем, Мосолова Алексея Викторовича, Любицкого Евгения Игоревича признать прекратившими право пользования жилым помещением - (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Голубеву Галину Михайловну, Мосолову Наталию Николаевну с несовершеннолетними детьми Назаровым Анатолием Анатольевичем, Тельновым Артемом Владимировичем, Мосолова Алексея Викторовича, Любицкого Евгения Игоревича выселить из (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Аракелян Арману Ашотовичу в иске к Голубеву Богдану Михайловичу, Голубевой Кристине Васильевне как законному представителю несовершеннолетней Голубевой Анны Богдановны о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении отказать.
Мосоловой Наталие Николаевне в иске к Аракелян Арману Ашотовичу, Нагиевой Малахат Насираддин кызы, третьи лица комитет опеки и попечительства администрации г. Сургута, Управление Россреестра о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчицы по первоначальному иску Мосоловой Н.Н., ее представителя Шемчук Р.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения истца Аракелян А.А., мнение прокурора Бикмухаметовой Г.Р. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Аракелян А.А. обратился в суд с иском к бывшему собственнику квартиры Мосоловой Н.Н. и членам ее семьи о признании прекратившими право пользования жилым помещением и выселении, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от (дата обезличена)г. стал собственником (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). В соответствии с распиской продавец Мосолова Н.Н. в лице представителя Нагиевой М.Н. дала обязательство о снятии с регистрационного учета по квартире и обязалась снять всех зарегистрированных лиц, освободить квартиру до 08.07.2009 г. До настоящего времени обязательство не исполнено. На основании ст.ст.292, 304 ГК РФ, ст.ст.31,35 ЖК РФ просит признать Голубеву Г.М., Мосолову Н.Н. с двумя несовершеннолетними детьми Назаровым А.А. и Тельновым А.В., Мосолова А.В., Голубева Б.М. с несовершеннолетней дочерью Голубевой А.Б., Любицкого Е.И. прекратившими право пользования жилым помещением и принять решение о выселении.
Мосолова Н.Н. обратилась в суд со встречным иском к Аракелян А.А. и Нагиевой М.Н. о признании договора купли-продажи квартиры недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки, ссылаясь на то, что 15 июня 2009г. ею была выдана нотариальная доверенность на имя Нагиевой М.Н. с правом продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащую ей квартиру, с правом подписать договор купли-продажи и передаточный акт. Согласно п.4 договора купли-продажи квартиры, стоимость квартиры указана 3 000 000 рублей, расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора. Однако деньги от продажи квартиры она до настоящего времени не получила, сделка купли-продажи является незаконной. Сургутским отделом регистрационной службы также не проверен факт передачи денежных средств собственнику, как указано в доверенности при заключении договора купли-продажи, не было получено согласие органов опеки и попечительства на совершение сделки. На основании ст.ст.166-167, 174,179 ГК РФ просит признать договор купли-продажи от 16 июня 2009г. квартиры недействительным и применить последствия недействительности сделки, истребовать квартиру из чужого незаконного владения Аракелян А.А. Взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
В судебном заседании Аракелян А.А. поддержал свои исковые требования, встречный иск Мосоловой Н.Н. не признал.
Представитель Аракелян А.А.- Гиберт М.П. считает, что требования Аракелян А.А. обоснованны, условие договора о сохранении за Мосоловым, Голубевым и его дочерью право пользования спорной квартирой ничтожно, так как с собственником не заключен письменный договор о праве пользования. Требования о признании сделки купли-продажи недействительной не подлежат удовлетворению, так как Аракелян А.А. является добросовестным приобретателем квартиры и применение последствий недействительности сделки применить нельзя.
Мосолова Н.Н. поддержала свои исковые требования о признании заключенного договора купли-продажи квартиры недействительным, исковые требования Аракелян А.А. не признала.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчицы Голубевой Г.М., ответчика Мосолова А.В., место пребывания которого неизвестно.
Представитель ответчика Мосолова А.В. адвокат Никифорова С.К., назначенная судом в соответствии со ст.50 ГПК РФ, исковые требования не признала, считает, что согласно условиям договора купли-продажи квартиры за Мосоловым А.В. право пользования спорной квартирой сохраняется.
Ответчик Голубев Б.М., действующий от своего имени и от имени своей несовершеннолетней дочери Голубевой А.Б., 2006г. рождения, исковые требования не признал.
Привлеченная в качестве ответчика Голубева К.В., как законный представитель несовершеннолетней дочери Голубевой А.Б., в суд не явилась.
Ответчик Любицкий Е.И. исковые требования не признал, пояснил, что проживает в спорной квартире с матерью Мосоловой Н.Н., с 16.12.2007 г. по 25.05.2010 г. проходил службу в армии. О факте продажи квартиры ему ничего не было известно, другого жилья не имеет.
Ответчик Нагиева М.Н. в суд не явилась, содержится под стражей.
Третьи лица Управление Росреестра и комитет опеки и попечительства в суд не явились.
В заключении прокурор полагала исковое заявление Аркелян А.А. к Голубевой Г.М., Мосоловой Н.Н., Любицкому Е.И., несовершеннолетнему Назарову А.А., Тельнову А.В. подлежащими удовлетворению, а исковые требования к Мосолову А.В., Голубеву Б.М. как законному представителю несовершеннолетней Голубевой А.Б., не подлежащими удовлетворению.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Мосолова Н.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные во встречном иске, в судебном заседании, ст.40 Конституции РФ. Указала, что ответчик Голубева Г.М. не была извещена надлежащим образом, чем грубо нарушено ее право на защиту и квалифицированную юридическую помощь. Считает, что вручение повестки ее дочери не является надлежащим извещением.
Кроме того, при рассмотрении данного дела судом не выслушивалось мнение органов опеки и попечительства. Разрешение органов опеки и попечительства, которое необходимо при продаже квартиры, в которой проживают несовершеннолетние дети, в материалах дела отсутствует. Также считает не объективным решение суда в части выселения Любицкого Е.А. из спорной квартиры, который на момент продажи квартиры проходил службу в рядах ВС РФ.
Судом не принят во внимание факт возбуждения уголовного дела в отношении лиц, проводивших куплю-продажу квартиры.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Аракелян А.А. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании договора купли-продажи от 21 июня 2000г. Мосолова Н.Н. являлась единоличным собственником (адрес обезличен), расположенной по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен).
По договору купли-продажи от 16 июня 2009 года Мосолова Н.Н., в лице представителя Нагиевой М.Н., действующей по нотариально удостоверенной доверенности, продала, а Аракелян А.А. купил вышеуказанную квартиру. Согласно п.3 договора в квартире сохраняют право пользования и проживания Мосолов А.В., Голубев Б.М., Голубева А.Б. л.д.8).
Согласно п.4 договора квартира оценена на сумму 3 000 000 рублей, расчет межу сторонами за продаваемую квартиру произведен полностью до подписания настоящего договора. Нагиевой М.Н., действующей от имени Мосоловой Н.Н., написана расписка от 16 июня 2009г. о получении денежных средств в сумме 3 000 000 рублей за проданную квартиру.
14 июля 2009г. Аракелян А.А. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорную квартиру л.д.7).
В соответствии со ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению отчуждать свое имущество другим лицам.
В соответствии с п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено Законом.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Аракелян А.А., суд обоснованно исходил из того, что в связи с переходом права собственности на спорное жилое помещение бывший собственник Мосолова Н.Н. и члены ее семьи: мать Голубева Г.М., сын Любицкий Е.И., несовершеннолетние дети Назаров А.А. и Тельнов А.В. утратили право пользования данным жилым помещением.
Мосолов А.В., являясь бывшим супругом Мосоловой Н.Н., утратил право пользования спорной квартирой по правилам ч.4 ст.31 ЖК РФ - после расторжения брака 19 мая 2009 года и выезда из жилого помещения до заключения сделки купли-продажи.
Ссылки кассатора на отсутствие разрешения на сделку органа опеки и попечительства обоснованно отклонены судом, поскольку спорная квартира никому из несовершеннолетних лиц не принадлежала, и в данном случае такого согласия не требовалось.
Что касается доводов Мосоловой Н.Н. о том, что деньги от продажи спорной квартиры она не получила, то данное обстоятельство основанием для признания сделки недействительной не является.
Доказательств злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной суду не представлено ( ст.179 ГК РФ).
Факт возбуждения уголовного дела по смыслу ч.4 ст.61 ГПК РФ правового значения для дела не имеет.
Ссылки кассатора на ненадлежащее извещение ответчицы Голубевой Г.М. основаны на ошибочном толковании норм процессуального права и не являются поводом для отмены правильного по существу решения суда по формальным соображениям, тем более по кассационной жалобе лица, не имеющего полномочий на ее подачу. Ответчица Голубева Г.М. извещена о времени и месте судебного заседания путем вручения судебного извещения ее дочери Мосоловой Н.Н., с ее согласия л.д.82), что соответствует правилам ч.2 ст.115, ч.2 ст.116 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда и сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств. Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Мосоловой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.