Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4432/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании ходатайство Смышляева Александра Филипповича о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Смышляева Александра Филипповича к Администрации Кондинского района о признании права собственности на квартиру,
по частной жалобе администрации Кондинского района на определение Кондинского районного суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Ходатайство Смышляева Александра Филипповича о взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя удовлетворить полностью.
Взыскать с администрации Кондинского района в пользу Смышляева А.Ф. судебные расходы в сумме 6 126 (шесть тысяч сто двадцать шесть) руб. 91 коп и расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., а всего в сумме 21 126 (двадцать одна тысяча сто двадцать шесть) руб. 91 коп.».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Решением Кондинского районного суда от 3 ноября 2009 года иск Смышляева А.Ф. к администрации Кондинского района о признании права собственности на квартиру удовлетворен в полном объеме. Вышеуказанное решение вступило в законную силу.
Смышляев А.Ф. обратился в суд с ходатайством о взыскании с администрации Кондинского района 15 000 рублей, оплаченных им представителю Кулаковскому С.М., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 926 рублей 91 коп. и расходов по составлению доверенности 200 рублей.
Представитель Смышляева А.Ф. Кулаковский С.М. в судебном заседании доводы, изложенные в ходатайстве, поддержал в полном объеме.
Ходатайство рассмотрено в отсутствие представителя администрации Кондинского района.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель администрации Кондинского района Злыгостев А.А. просит определение суда отменить в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей, приняв новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства в указанной части, ссылаясь на нарушение норм процессуального права (ч.1 ст.100 ГПК РФ). В обоснование доводов частной жалобы указал, что квитанцией от 15 октября 2009г. не подтверждается оплата услуг, оказанных представителем Кулаковским С.М. именно по данному гражданскому делу. Кроме того, суд не принял во внимание продолжительность рассмотрения дела, соотношение понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела, тогда как ответчик не возражал в удовлетворении иска.
Возражая против доводов частной жалобы, Смышляев А.Ф. просит определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и доводы возражений не нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч.2 ст.96 ГПК РФ.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что расходы Смышляева А.Ф. по оплате услуг представителя за участие в деле составили 15 000 рублей л.д.67), за оформление доверенности 200 рублей л.д.12), по уплате госпошлины 5 926 рублей 91 коп. л.д.6).
Удовлетворяя ходатайство о присуждении расходов на оплату услуг представителя, суд, соблюдая требования ст.100 ГПК РФ о разумности пределов, исходил из объема работы представителя Смышляева А.Ф. Кулаковского С.М., времени рассмотрении дела, степени сложности процесса. Оснований полагать определенный судом размер завышенным не имеется.
Ссылки представителя администрации Кондинского района на то, что квитанцией от 15 октября 2009г. не подтверждается оплата услуг, оказанных представителем Кулаковским С.М. именно по данному гражданскому делу, опровергаются содержанием указанной квитанции л.д.67).
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права и не содержат оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу администрации Кондинского района - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.