К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тужика А.С. к обществу с ограниченной от ветственностью «АСЦ Интерсервис» о защите прав потребителя,
по кассационной жалобе ООО «АСЦ Интерсервис» на решение Лангепасского городского суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Тужика А.С. удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсер вис» в пользу Тужика А.С. двукратную стоимость кофе-машины, сданной в ремонт ответчику, в сумме 63 860 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, всего 83 860 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсер вис» в доход местного бюджета штраф за несоблюдение в добровольном по рядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 430 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АСЦ Интерсер вис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 315 рублей 80 копеек».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., представителя ответчика Олейника В.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Тужик А.С. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «АСЦ Ин терсервис» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что в августе 2009 г. он приобрел кофе-машину «Аристон» МСА 16/НА ((номер обезличен)), стоимостью 33 300 рублей. В связи с поломкой для проведения гарантийного ремонта кофе-машина была сдана в сервисный центр ответчика. После про изведенного ответчиком ремонта производственный дефект был устранен, однако на лицевой панели появились множественные царапины, что полно стью испортило внешний вид кофе-машины. Принимать от ответчика кофе-машину с указанными недостатками он отказался. 24.02.2010 года он напра вил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему анало гичную кофе-машину или выплатить ее стоимость в двукратном размере. 09.03.2010 года он получил от ответчика письмо, который сообщил, что го тов компенсировать стоимость испорченных деталей. Однако, до настоящего времени, ответчик не выполнил своего обещания. Стоимость кофе-машины по произведенной оценщиком оценке в настоящее время составляет 31 930 рублей. По уточненным требованиям просит взыскать с ответчика в его пользу двукратную стоимость испорченной кофе - машины в сумме 63 860 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 31 930 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей.
Истец Тужик А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя. Суд счел возможным приступить к рассмотрению дела в отсут ствие истца в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.
Представитель истца Шевченко И.А., действующий на основании нотари альной доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования своего доверителя.
Представитель ответчика - директор ООО «АСЦ Интерсервис» Олейник В.А. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «АСЦ Интерсервис» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Сургутский городской суд по месту нахождения ответчика. Указывает, что при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного пользования, необходимо руководствоваться главой 2, а не главой 3 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Договор на выполнение работ или оказание услуг по гарантийному ремонту в указанных случаях потребителем не заключается.
В возражениях на кассационную жалобу Тужик А.С. считает решение суда законным и обоснованным. Все доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана правильная оценка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Требования истца мотивированы тем, что в августе 2009 г. он приобрел кофе-машину «Аристон» МСА 16/НА (серийный номер 807252701), стоимостью 33 300 руб., в связи с поломкой кофе-машина для проведения гарантийного ремонта была сдана в сервисный центр ответчика, после про изведенного ответчиком ремонта производственный дефект был устранен, однако на лицевой панели появились множественные царапины, что испортило внешний вид кофе-машины, 24.02.2010 года он напра вил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить ему анало гичную кофе-машину или выплатить ее стоимость в двукратном размере, однако ответчик его требований не выполнил.
Как установлено в ходе рассмотрения дела спор между сторонами возник в связи с повреждением лицевой панели кофе-машины «Аристон» МСА 16/НА ((номер обезличен)), причиненным, по мнению истца, сотрудниками сервисного цента ответчика при устранении производственного дефекта.
Факт наличия повреждений на лицевой панели кофе-машины установлен судом при проведении осмотра в судебном заседании, подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривается представителем ответчика.
Причинение повреждений ответчиком подтверждается квитанцией о приеме кофе-машины на сервисное обслуживание л.д. 4), согласно которой кофе-машина при приемке была новой без царапин и вмятин.
В соответствии с п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994 года № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при разрешении споров, связанных с ремонтом в течение гарантийного срока купленных товаров длительного использования необходимо руководствоваться главой 2 а, не главой 3 закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товаров ненадлежащего качества.
В силу п. 20.1. указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ ….. при рассмотрении споров связанных с осуществлением гарантийного ремонта следует иметь ввиду, что при принятии товара для проведения данного ремонта у продавца (изготовителя, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя) или организации выполняющей их функции возникает обязательство перед потребителем по хранению этого товара, к которому применяются правила главы 47 ГК РФ о договоре хранения, если иное не предусмотрено законом о Российской Федерации «О защите прав потребителей». В частности, хранение товара во время проведения гарантийного ремонта должно осуществляться безвозмездно, поскольку закон исходит из принципа полного освобождения потребителя от расходов связанных с восстановлением его прав.
Поскольку законом о защите прав потребителей вопросы ответственности продавца (в данном случае хранителя) не урегулированы, то в силу ст. 906 ГК РФ правила главы 47 применяются к обязательствам безвозмездного хранения в период гарантийного ремонта.
Размеры ответственности хранителя установлены ст. 902 ГК РФ при безвозмездном хранении за повреждение вещей - в размере суммы, на которую понизилась их стоимость.
Поскольку для определения суммы, на которую понизилась стоимость кофе-машины в результате ее повреждения, необходимы специальные познания, суду следовало в соответствии со ст. 79 ГПК РФ обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что неправильное применение судом первой инстанции норм материального права привело к постановлению неправильного решения, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции не выяснены. В связи с чем дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Лангепасского городского суда от 09 августа 2010 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.