К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело иску Кузьмова Ю.А. к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей,
по кассационной жалобе Кузьмова Ю.А. на решение Сургутского городского суда от 06 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Кузьмова Ю.А. к ОАО «Ульяновский Автомобильный Завод» об обязании ответчика произвести замену принадлежащего ему автомобиля UAZ PATRIOT (номер обезличен), 2008 года выпуска, с механической коробкой передач, двигателем F 1 A (Iveco), на такой же автомобиль, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., истца Кузьмова Ю.А., представителя истца Седова О.П., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец Кузьмов Ю.А. обратился в суд с иском к ОАО «Ульяновский автомобильный завод» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что 31.03.2009 г. на основании счета (номер обезличен), платежным поручением (номер обезличен) истец произвел предварительную оплату на счет ОАО «Автохолдинг» в размере 614 000 руб. за автомобиль «UAZ PATRIOT», 17.06.2009 г. указанный автомобиль был передан истцу дилером завода-изготовителя ООО «Автоуниверсал-Север». 22.06.2009 г. в автосалоне ОАО «Автохолдинг» был подписан договор (номер обезличен) купли-продажи транспортного средства - автомобиля «UAZ PATRIOT», (номер обезличен), 2008 года выпуска, по цене 614 000 руб. Все гарантийное обслуживание автомобиля осуществляло ООО «Автоуниверсал-Север», являющееся уполномоченной организацией завода-изготовителя. На автомобиль установлен срок гарантии 24 месяца или 50 000 км пробега. В течение краткосрочного периода эксплуатации автомобиля, практически во время первой поездки, в автомобиле выявился недостаток: при скорости 60 км/ч автомобиль ощутимо дергался, загоралась сигнальная лампа «неисправность EDC», а при наборе оборотов двигателя 3000 об/мин двигатель глох. С выявленным недостатком истец неоднократно обращался в ООО «Автоуниверсал-Север», как к уполномоченной заводом-изготовителем организации, однако диагностику автомобиля и установление причины неисправности провели только 31 августа 2009 г., о чем был составлен акт технического состояния автомобиля от указанного числа, в котором установлена неисправность системы управления ДВС. После этого, несмотря на неоднократные обращения истца в ООО «Автоуниверсал-Север» с требованием об устранении выявленного недостатка, никаких мер по ремонту автомобиля принято не было, однако ТО автомобиля ООО «Универсал-Север» производил исправно и брал с истца деньги за проведение ТО неисправного автомобиля. 01.10.2009 г. истец вновь обратился в уполномоченную организацию ООО «Автоуниверсал-Север» с требованием об устранении недостатка автомобиля. Была проведена диагностика автомобиля, во время которой автомобиль заглох прямо на стенде при 3000 об/мин. Истцу предложили повторно приехать 07.10.2009 г. В этот день истец снова приехал на станцию с требованием устранения недостатка. Однако специалисты не смогли провести даже запланированные на этот день диагностические работы в виду отсутствия манометров, устно пообещали, что автомобиль отремонтируют, блок управления заменят. Однако, в декабре 2009 г. ООО «Универсал-Авто» прекратил свою хозяйственную деятельность. Не дождавшись устранения недостатков, 26.01.2010 г. истец отправил письменное заявление в адрес продавца ОАО «Автохолдинг» и завода-изготовителя с требованием устранить недостатки. Продавец на претензию истца не ответил, а завод направил три телеграммы с предложением отремонтировать автомобиль в г. Нижневартовске. Не имея возможности доставить неисправный автомобиль в г. Нижневартовск, истец повторно обратился на завод-изготовитель с требованием о замене автомобиля, так как никаких мер по устранению недостатков не предпринималось ни продавцом, ни уполномоченной организацией. На обращения истца в организации, осуществляющие ремонт двигателей IVECO, который установлен на автомобиле истца, с предложением об устранении недостатка в рамках гарантийного обслуживания, истец получил отказ. На сегодняшний день организаций, уполномоченных заводом-изготовителем производить ремонт и гарантийное обслуживание автомобилей, в г. Сургуте нет. 05.03.2010 г. истец обратился на завод-изготовитель с письменной претензией и потребовал произвести замену автомобиля, имеющего недостатки, на другой автомобиль, на основании нарушения сроков безвозмездного устранения недостатков в товаре, установленного законом в 45 дней. В ответ на претензию истец от завода-изготовителя получил только телеграмму. Несколько раз истец обращался в различные организации, пытаясь устранить недостатки, везде получил отказ, мотивированный отсутствием в этих организациях договора с заводом-изготовителем о гарантийных обязательствах. Все это заставляло истца переживать, нервничать на протяжении длительного времени, чем истцу причинен моральный вред.
Просит обязать ответчика произвести замену автомобиля «UAZ PATRIOT», (номер обезличен), 2008 года выпуска, цвет амулет-металлик, с механической коробкой передач, двигателем F 1 A (Iveko) на такой же автомобиль «UAZ PATRIOT» с механической коробкой передач, двигателем F 1 A (Iveko); взыскать с ответчика убытки в размере 76 980 руб. 39 коп., неустойку в размере 135 080 руб., судебные расходы в сумме 24 900 руб., взыскать в качестве компенсации морального вреда 50 000 руб.
Истец в судебном заседании поддержал требования по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца поддержал требования, изложенные в иске.
Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания в суд не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв, из которого следует, что ответчик с иском не согласен.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кузьмов Ю.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Указывает, что неисправность системы управления двигателя, в автомобиле выявлена и зафиксирована в акте технического состояния автомобиля от 31 августа 2010 года при проведении диагностики в уполномоченной заводом изготовителем сервисной станции «Автоуниверсал-Север». В течение четырех месяцев данный недостаток уполномоченной организацией устранен не был в силу отсутствия технической документации. В декабре 2009 года ООО «Автоуниверсал-Север» прекратило хозяйственную деятельность. 26 января 2010 года истец обратился к изготовителю - ответчику, с письменной претензией, в которой потребовал произвести безвозмездное устранение указанных недостатков в товаре. Предложение о проведении ремонта на любой сертифицированной сервисной станции, с последующим предъявлением затрат и копий финдокументов, копий сертификата станции проводившей ремонт в ОГИСО ответчика, практически невыполнимо в виду отсутствия таких станций в г. Сургуте. Из ответов на обращения в различные сервисные станции ООО «СургутТраккерТрейд», ООО «ЗапСиб-Авто» и др. с предложением провести ремонт в рамках пусть и гарантийного обслуживания, следует, что ни одна из них не является сертифицированной станцией по ремонту автомобилей данной марки. Между тем, в соответствии со ст. 6 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», изготовитель обязан обеспечить возможность ремонта и технического обслуживания товара в течение срока службы товара. 05 марта 2010 года истец обратился к ответчику с требованием о замене автомобиля на другой автомобиль такой же марки и модели в связи с нарушением ответчиком срока устранения недостатка в товаре. 12 марта 2010 года истец получил две телеграммы от ОАО «УАЗ» с указанием ближайшей сервисной станции, имеющей договор с ОАО «УАЗ» на проведение ремонта. Указанная сервисная станция находится в г. Нижневартовске. Однако 16 марта 2010 года, ответчиком вновь направлена телеграмма в адрес сервисной станции и истца, которая содержит указания для руководителя сервисной станции ООО «НВ-Партнер» К. направить по адресу владельца автомобиля своего представителя для проведения осмотра автомобиля, согласовать с владельцем дату проведения осмотра автомобиля, и обеспечить специалиста необходимым диагностическим оборудованием. Именно представитель уполномоченной ответчиком организации, по указанию ответчика, обязан согласовать время проведения осмотра, выехать в г. Сургут по адресу истца, провести осмотр автомобиля, проверить наличие либо отсутствие дефекта, определить причину возникновения, способ устранения, составить акт осмотра автомобиля и предоставить в последующем документы в адрес ответчика. Ничего этого представителем ответчика сделано не было. Обстоятельство, что сторонами не представлено суду доказательств согласования срока проведения осмотра, судом истолковано как невыполнение истцом обязательств по представлению автомобиля для осмотра, хотя, в данном случае данное обстоятельство прямо указывает на невыполнение обязательств именно уполномоченной ответчиком организацией по проведению осмотра автомобиля, выявлении дефектов и установлении причины их образования. Изложенные в отзыве ответчика доводы о том, что 16.03.2010 года истцу было предложено представить автомобиль для осмотра на предмет проверки качества товара, и истец отказался от представления автомобиля для осмотра не соответствуют действительности и ничем не подтверждены. Таким образом, судом неправильно и необоснованно сделан вывод об отсутствии вины ответчика в нарушении срока устранения недостатков. Кроме того, поведенная в рамках данного гражданского дела экспертиза от 23.07.2010 года выявила в автомобиле наличие ранее установленного и до настоящего времени не устраненного недостатка, причиной которого является неисправность блока управления двигателя, данный недостаток является производственным, определить существенность недостатка по критерию расходов или затрат времени на его устранение эксперт не смог. Судом абсолютно не принято во внимание заявления эксперта о том, что с точки зрения безопасности данный недостаток влияет на безопасность дорожного движения, автомобиль не пригоден к эксплуатации.
В возражении на кассационную жалобу ОАО «Ульяновский автомобильный завод» просит оставить решение суда без изменения, кассационную жалобу истца без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по причине нарушения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.
В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае нарушения установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.
Доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.
В соответствии со ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Из материалов дела следует, что 2 февраля 2010 года ответчик ОАО «УАЗ» получил претензию истца Кузьмова Ю.А. о безвозмездном устранении недостатков товара.
Однако до настоящего времени ремонт автомобиля ответчиком не произведен.
Факт направления ответчиком телеграммы на имя истца с предложением последнему самостоятельно устранить на любой сертифицированной станции недостатки товара с последующей компенсацией понесенных расходов при условии направления ответчику соответствующих документов, не может свидетельствовать об исполнении ОАО «УАЗ» вышеуказанных требований закона, поскольку Кузьмов Ю.А. вправе был требовать и требовал от ответчика именно безвозмездного устранения недостатка товара и за счет ответчика.
Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем суд пришел к неверному выводу об отсутствии вины ОАО «УАЗ» в нарушении сроков исправления недостатков.
Наличие производственного дефекта в автомобиле, приобретенном истцом, подтверждается заключением эксперта (номер обезличен)
Так как ответчиком нарушен 45-дневный срок (до 19 марта 2010 года) на устранение недостатков товара, Кузимов Ю.А. вправе требовать от ответчика его замены на товар этой же марки (модели, артикула).
В соответствии со ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
При указанных обстоятельствах исковые требования Кузьмова Ю.А. являются обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены, судебная коллегия считает, что по делу можно принять новое решение, не передавая его на новое рассмотрение, которым исковые требования Кузьмова Ю.А. удовлетворить частично.
Удовлетворить требования о замене товара ненадлежащего качества, возмещении убытков, взыскании неустойки.
Размер неустойки составит 6140 (1% стоимости товара) х 22 дня (исходя из требований истца) = 135 080 рублей.
В соответствии 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В связи с тем, что требуемая Кузьмовым Ю.А. неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия считает необходимым снизить ее размер до 50 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым взыскать с ОАО «УАЗ» в пользу Кузьмова Ю.А. в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В данном случае судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в чет оплаты услуг представителя 10 000 рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Сургутского городского суда от 06 августа 2010 года отменить.
Принять новое решение, которым обязать ОАО «Ульяновский автомобильный завод» произвести замену принадлежащего Кузьмову Ю.А. автомобиля UAZ PATRIOT (номер обезличен) с механической коробкой передач, двигателем F 1A (Iveco) на такой же автомобиль UAZ PATRIOT с механической коробкой передач, двигателем F 1A (Iveco).
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Кузьмова Ю.А. в счет возмещения убытков 76 980 рублей 39 копеек, в счет неустойки 50 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в счет судебных издержек 900 рублей, в счет оплаты услуг представителя 10 000 рублей, а всего 147 880 рублей 39 копеек.
Взыскать с ОАО «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета муниципального образования г. Сургут в счет штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 68 490 рублей 19 копеек, в счет государственной пошлины 10 818 рублей 80 копеек, а всего 79 308 рублей 99 копеек.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.