К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Урая, в интересах Симина Н.И., к Государственному учреждению «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры» о признании незаконным решения об отказе в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно, взыскании компенсации расходов по оплате к месту отдыха и обратно,
по кассационной жалобе ГУ - УПФР в г.Урае ХМАО-Югры на решение Урайского городского суда от 05 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск прокурора города Урая в интересах Симина Н.И. удовлетворить.
Признать незаконным решения ГУ Управления Пенсионного фонда РФ в городе Урае № 3 от 25.06.2010 года об отказе Симину Н.И. в оплате проезда к месту использования отпуска и обратно.
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО-Югры» в пользу Симина Н.И. компенсацию расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха по территории Российской Федерации и обратно в период нахождения на отдыхе в 2010 году в сумме 7 577 рублей 80 коп. (семь тысяч пятьсот семьдесят семь рублей восемьдесят копеек.)
Взыскать с Государственного учреждения «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО -Югры» в доход местного бюджета города окружного значения Урай государственную пошлину в сумме 2 000 рублей».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Прокурор г. Урая заявил иск в интересах Симина Н.И. обосновав, что Симин Н.И. обратился в прокуратуру города с заявлением о проведении проверки правомерности отказа ГУ «Управление пенсионного фонда РФ в городе Урае» в выплате компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха и обратно. В ходе проведенной проверки установлено, что 16.06.2010 года Симин Н.И. обратился в УП ФР РФ в городе Урае с заявлением о компенсации проезда к месту отдыха и обратно в порядке, предусмотренном ст. 34 Закона РФ «О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях». Решением от 25.06.2010 года ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Урае ХМАО - Югры» в выплате требуемой компенсации Симину Н.И. отказало. Данный отказ прокурор считает незаконным и нарушающим права истца, поскольку ст. 34 Закона РФ "О государственных гарантиях и компенсациях лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" установлено правило, согласно которому пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
Истец Симин Н.И. в судебном заседании иск прокурора поддержал в полном объеме, пояснив, что является не работающим пенсионером, в июне 2010 года ездил на Украину к больной матери, по возвращении в Урай все проездные билеты с заявлением были представлены в Управление пенсионного фонда в городе Урае, но в оплате проезда было отказано, считает, отказ незаконным и нарушающим его права, поскольку законом гарантирована компенсация за проезд один раз в два года.
Представитель Управления Пенсионного фонда в г. Урае Чернова А.Е. в удовлетворении иска просила отказать.
Судом постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ГУ «Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Урае ХМАО-Югры» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что Пенсионный фонд и его территориальные органы в силу своего правового статуса (государственное учреждение) является правоприменительным органом, что возлагает на него обязанность применения закона исходя из его буквального толкования, обязан исполнять его буквально. Таким образом, ст. 34 Закона РФ от 19.02.1993 года № 4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях», «Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и инвалидности и проживающим в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно», утвержденные постановлением от 01.04.2005 года № 176, указывают об обязанности Пенсионного фонда оплачивать пенсионерам проезд не куда-либо, а лишь к месту отдыха и обратно на территории Российской Федерации. То есть пенсионер должен подтвердить, что целью его поездки был именно отдых на территории РФ путем предоставления соответствующих документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симин Н.И. является неработающим пенсионером, постоянно проживает в г. Урае. Истец в 2010 г. понес расходы на оплату стоимости проезда к месту проведения отдыха.
Управлением Пенсионного фонда в г.Урае Симину Н.И. было отказано в компенсации расходов на проезд по тем основаниям, что отдых истца протекал за пределами территории РФ и истец не представил документ, подтверждающий факт нахождения его в месте отдыха.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности (ст. 67 ГПК РФ), дав правильный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Статьей 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. № 4520 -1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» установлено, что пенсионерам, проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности, один раз в два года осуществляется компенсация расходов на оплату стоимости проезда к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно в порядке, размере и на условиях, определяемых Правительством Российской Федерации.
01 апреля 2005 г. Правительством Российской Федерации принято Постановление №176, которым утверждены Правила компенсации расходов на оплату стоимости проезда пенсионерам, являющимся получателями трудовых пенсий по старости и по инвалидности и проживающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, к месту отдыха на территории Российской Федерации и обратно.
Разрешая дело и признавая отказ в оплате стоимости проезда к месту отдыха и обратно по территории Российской Федерации незаконным, суд первой инстанции правильно исходил из того, что отсутствие в вышеуказанных Правилах прямого указания о порядке выплаты компенсации гражданам, осуществляющим отдых не в месте, где предоставляются услуги по организации отдыха, не может рассматриваться как запрет на получение ими такой компенсации.
Исключение такой возможности не согласуется со смыслом статьи 34 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 года «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях» и вопреки требованиям статьи 19 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации при реализации мер государственной поддержки ставит часть проживающих в северных регионах получателей трудовых пенсий по старости и по инвалидности в неравное положение с другими, а также приводит к неоправданному ограничению прав пенсионеров, которые при отсутствии регулярного обеспечения их путевками бесплатно или на льготных условиях свободны в выборе вида и места своего отдыха.
Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что выплата компенсации должна производиться вне зависимости от места нахождения пенсионера в отпуске, в пределах денежных сумм, затраченных на проезд по территории Российской Федерации. Факт пребывания в месте отдыха истцом также доказан.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 05 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ Управление Пенсионного фонда в РФ в городе Урае ХМАО-Югры - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.