К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе (заявлению) Конева А.П. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства,
по кассационной жалобе Конева А.П. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2010 года, которым постановлено:
«Жалобу (заявление) Конева А.П. о признании недействительным постановления об обращении взыскания на денежные средства - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Заявитель - Конев А.П. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с жалобой (заявлением) о признании недействительным постановления о постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на четах (во вкладах) кредитной организации от 16 июля 2010 года. Требования заявителя мотивированы тем, что Ханты-Мансийским отделом службы судебных приставов в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство по взысканию 389657.50 рублей. 16 июля 2010 года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства. Данное постановление заявитель считает незаконным, т.к. 30 июня 2010 года на основании решения Ханты-Мансийского районного суда, уже было обращено взыскание на принадлежащий заявителю автомобиль КАМАЗ 54115, а ранее был арестован полуприцеп СЗАП-93271А. 02 июля 2010 года судебный пристав уже выносил постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах, что и в обжалуемом постановлении. Стоимость имущества на которое обращено взыскание уже во много раз превышает размер задолженности.
Заявитель в судебное заседание не явился.
Руководствуясь требованиями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося заявителя.
Представитель заявителя - Белоусов А.В., поддержав доводы жалобы в полном объеме, указал, что обжалуемое постановление необходимо признать незаконным, т.к. стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму имеющейся задолженности.
Судебный пристав-исполнитель, не согласившись с жалобой, указал, что в подразделении на исполнении имеется исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство. Действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Конев А.П. просит решение суда отменить. Указывает, что стоимость имущества, на которое обращено взыскание, превышает сумму имеющейся задолженности, поскольку ранее пристав обращал взыскание на автомобиль КАмАЗ. Также указывает, что все имущество принадлежит одному гражданину, какой у него статус не имеет значения. Ответственность несет физическое лицо Конев А.П. хоть и являющейся ИП, в связи с чем, доводы суда о том, что судебный пристав постановлением от 02.07.2010г. обратил взыскание на имущество Конева А.П., а спорным постановлением обратил взыскание на имущество ИП Конева А.П. значения не имеет. Считает, что суд проигнорировал требования п.2 ст.69 Закона «Об исполнительном производстве».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из документов и установлено судом, судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району УФССП по ХМАО-Югре вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Конева А.П. денежной суммы в размере 389 657, 5 рублей в пользу Е.
В срок, установленный для добровольного исполнения, требования указанного исполнительного листа Коневым А.П. не исполнены, и судебный пристав-исполнитель принял меры к принудительному исполнению решения суда.
В силу п. 2 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся в банках и иных кредитных учреждениях.
Согласно ч.2 ст.69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель, установив наличие денежных средств на расчетном счете Конева А.П. находящиеся на счете Ханты-Мансийского филиала ЗАО «Сургутнефтегазбанк», в соответствии с вышеназванными нормами права принял принудительные меры, обеспечивающие исполнение исполнительного листа от 16.12.2009г.
По правилам ст. 441 ГПК РФ в случае, если суд установит, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Доказательства нарушения обжалуемыми действиями судебного пристава-исполнителя каких-либо прав и законных интересов Конева А.П. в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования.
Доводы заявителя о нарушении его прав как стороны исполнительного производства в связи с тем, что ранее обращено взыскание на имущество - Камаз 354115, принадлежащее Коневу А.П., судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку стоимость указанного имущества не установлена.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется. Нарушений норм процессуального и материального права, при разрешении спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 03 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.