КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрев в открытом судебном заседании материал по заявлению Лукьяновой Н.В. к Логиновой Э.М. о признании права собственности на автомобиль и двигатель,
по частной жалобе Лукьяновой Н.В. на определение Ханты-Мансийского районного суда от 30 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Лукьяновой Н.В. к Логиновой Э.М. о признании права собственности на автомобиль и двигатель, возвратить Лукьяновой Н.В.».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., объяснения Лукьяновой Н.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Лукьянова Н.В. обратилась в суд с иском к Логиновой Э.М. о признании права собственности на автомобиль и двигатель. Истец указала в исковом заявлении адрес ответчика Логиновой Э.М.: (адрес обезличен)
Определением судьи от 30 августа 2010 года заявление возвращено Лукьяновой Н.В. в связи с тем, что исковое заявление необходимо подать по месту жительства ответчика.
Не согласившись с данным определением судьи, Лукьянова Н.В. подала частную жалобу, в которой указывает, что сторонам принадлежит по 1/2 доли каждой номерного агрегата-двигателя (номер обезличен) ВАЗ-2106 2000г. выпуска, спорное имущество входило в наследственную массу, все гражданские дела по наследству В. проходили по месту жительства и прописке умершего В. в г.Ханты-Мансийске. Приехать в (адрес обезличен) у истца нет ни моральной, ни материальной возможности. Также указывает, что ответчику Логиновой Э.М. было предложено выкупить 1/2 доли номерного агрегата, но ответа истец не получила.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения судьи.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Возвращая Лукьяновой Н.В. исковое заявление в связи с его неподсудностью Ханты-Мансийскому районному суду, судья правильно исходил из того, что данное заявление не может быть принято к производству Ханты-Мансийского районного суда, поскольку исковые требования заявлены Лукьяновой Н.В. к ответчику, место жительство которого указано: (адрес обезличен)
Учитывая, что предусмотренных гражданским процессуальным законом оснований для принятия искового заявления Лукьяновой Н.В. к производству Ханты-Мансийского районного суда не имеется, судья, руководствуясь ст. 135 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что исковое заявление подлежит возврату заявителю с разъяснением ему права на обращение с таким иском в районный суд по месту нахождения ответчика.
Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.
С учетом изложенного определение судьи следует признать законным и оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Ханты-Мансийского районного суда 30 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьяновой Н.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.