КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова А.П. к ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о признании трудового договора недействительным, восстановлении на работе, выплате заработной платы за вынужденный прогул,
по частной жалобе Захаров А.П. на определение Березовского районного суда от 08 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с Захарова А.П. в пользу ОАО «Приобьтрубопроводстрой» 7 648 рублей в счет возмещения судебных расходов на оплату проезда и проживания представителя, понесенных в связи с ведением дела в кассационной инстанции».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
ОАО «Приобьтрубопроводстрой» обратилось в суд с заявлением о распределении судебных расходов по названному гражданскому делу. Требования мотивированы тем, что решением от 05 мая 2010 года Березовского районного суда истцу было отказано в иске. Указанное решение в соответствии с определением Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 29 июня 2010 года оставлено без изменения. Для осуществления защиты и представления своих интересов в судебном заседании кассационной инстанции, назначенном на 29 июня 2010 года, ОАО «Приобьтрубопроводстрой» направляло своего представителя, на проезд и проживание которого было израсходовано 7 648 рублей. ОАО «Приобьтрубопроводстрой» просит суд взыскать с Захарова А.Ш в пользу ОАО «Приобьтрубопроводстрой» расходы по проезду и проживанию представителя, понесенные в связи с явкой в суд в сумме 7 648 рублей.
Представитель ОАО «Приобьтрубопроводстрой» Зверьков А.Н. в судебном заседании поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить.
Захаров А.П. против заявленного требования возражал.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе Захаров А.П. просит определение суда отменить. Указывает, что согласно ст.393 ТК РФ и ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины и судебных расходов освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений. Считает, что судом постановлено дополнительное решение в порядке ст.201 ГПК РФ и суд вышел за пределы заявленных требований.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не усматривает.
В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Удовлетворяя требования ОАО «Приобьтрубопроводстрой» о взыскании судебных расходов, суд правомерно руководствовался ч.1 ст. 100 ГПК РФ и возместил расходы на оплату услуг представителя, понесённые ОАО «Приобьтрубопроводстрой».
Доводы кассатора относительно применения положений ст.393 ТК РФ не основаны на законе, поскольку в силу данной нормы трудового права освобождение работников от уплаты государственной пошлины и судебных расходов допускается только при обращении в суд с иском о защите нарушенных трудовых прав.
Гражданский процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности освобождения истца по трудовому спору от возмещения ответчику, в чью пользу суд решил спор, понесенных судебных расходов.
Ссылка на статью 201 ГПК РФ не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении заявления, суд данной нормой права не руководствовался.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, основания для его отмены по доводам жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Березовского районного суда 08 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Захарова А.П. - без удовлетворения.
Председательствующий: Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.