К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гурьяновым С.Г. к ООО «ЭнергоСтройМонтаж» о признании договора подряда трудовым договором, заключенным на неопределенный срок и взыскании невыплаченной заработной платы,
по кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтройМонтаж» на решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Признать договор подряда между Гурьяновым С.Г. и ООО «ЭнергоСтройМонтаж» от 17 декабря 2009 года трудовым договором, заключенным на неопределенный срок.
Взыскать с ООО «ЭнергоСтройМонтаж» в пользу Гурьяновым С.Г. заработную плату в размере 244 082 руб. и госпошлину в бюджет в размере 5640 руб. 82 коп. ».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., судебная коллегия
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании договора подряда трудовым договором, заключенным на неопределенный срок, взыскании невыплаченной заработной платы. Требования истец мотивировал тем, что 17 декабря 2009 года между ним и ответчиком был заключен договор подряда. Выполняемая им работа соответствовала трудовому договору, а не договору подряда и должностные обязанности, которые он выполнял, соответствовали должностным обязанностям начальника участка на строительстве объекта, а не определенному поручению, режим работы соответствовал трудовому распорядку дня на предприятии, что подтверждается табелем учета рабочего времени. За период работы с 17 декабря 2009 года по 01 июня 2010 года ему была выплачена заработная плата за один месяц, задолженность по заработной плате составляет 244 082 рубля.
В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования. Считает, что у него было определенное место работы, ему выдавалось оборудование и инструмент, его знакомили с правилами техники безопасности.
Ответчик в лице его представителя исковые требования не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ООО «ЭнергоСтройМонтаж» просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Считает, что суд неверно определил размер заработной платы истца. При определении размера задолженности суд не учел сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда, перерывы для отдыха и питания, нормы рабочего времени согласно производственному календарю. Полагает, что представленные истцом табели рабочего времени без вычета перерывов на отдых и питание не могут являться допустимым доказательством, поскольку в соответствии со ст.91 ТК РФ обязанность по ведению табеля лежит на работодателе. Ссылался на пропуск срока обращения в суд истцом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Как установлено в ходе рассмотрения дела, 17 декабря 2009 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, при заключении договора истцу была указана должность - начальник участка на строительном объекте ЗР-У 6 кв. г Нягани и трудовая функция - руководство работами на вверенном объекте. Как следует из содержания договора л.д.6), истец обязан был соблюдать условия договора, правила внутреннего трудового распорядка, подчиняться приказам и распоряжениям работодателя, выполнять указания должностных лиц, локальные нормативные акты, добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать требования правил промышленной безопасности, охраны труда и промышленной санитарии, бережно относиться к имуществу предприятия, то есть фактически в договор включены требования ст. 21 Трудового Кодекса РФ.
В оспариваемом договоре подряда не указан конкретный конечный результат, работа истцу установлена в соответствии с календарным планом, работы производились, в том числе и с использованием материалов представленных ответчиком, истцу выдавался аванс, тогда как в соответствии с гражданско-правовым договором подряда его целью является достижение конкретного конечного результата, выполнение работы производится исходя из автономии воли исполнителя, без соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка работодателя, работа выполняется из материалов исполнителя, работодатель не должен обеспечивать для работника условия для работы.
Из анализа указанных обстоятельств судом первой инстанции был сделан правильный вывод, что выполняемая истцом работа соответствовала трудовому договору, должностные обязанности, выполняемые истцом, соответствовали должностным обязанностям начальника участка на строительстве объекта, режим работы соответствовал трудовому распорядку дня на предприятии.
С учетом изложенного требования истца в части взыскания заработной платы также правомерно были удовлетворены судом первой инстанции.
Судебная коллегия не находит убедительными доводы представителя ответчика о том, что суд не учел сложности выполняемой истцом работы, перерывы для отдыха и питания, нормы рабочего времени согласно производственному календарю и что представленные истцом табели рабочего времени без вычета перерывов на отдых и питание не могут являться допустимыми доказательствами.
Как видно из представленных истцом копий табелей учета рабочего времени все они заверены печатью предприятия.
При этом в соответствии с п.4.2 договора подряда сумма договора составляет включая налог НДФЛ 60 000 руб. в мес.
Кроме того, судом установлено, что истец работал у ответчика с 17.12.2009 года до 01.06.2010года, зарплата истца составляет 60 000 в месяц, ответчик выплатил истцу 40 000 руб., то есть задолженность по заработной плате составляет 244 082 руб.
Кроме того, в суде первой инстанции размер задолженности перед Гурьяновым С.Г. ответчиком не оспаривался.
Что касается пропуска истцом срока для обращения в суд, то судебная коллегия не может принять данный довод как основание для отмены состоявшегося решения суда, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В материалах дела не имеется заявления ответчика о пропуске срока истцом и применении последствий пропуска срока.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены или изменения решения не имеется, в связи с чем кассационная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Няганского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭнергоСтройМонтаж» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.