Судья Воронцов А.В. Дело № 33-4573/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И.,Старцевой Е.А.
при секретаре Комур С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султаншина А.К. к Худайназарову Д.И. о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки,
по кассационной жалобе ответчика Худайназарова Д.И. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Султаншина А.К. удовлетворить частично.
Взыскать с Худайназарова Д.И. в пользу Султаншина А.К. задолженность по договору купли-продажи в размере 77 000 рублей, неустойку в размере 13 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1723 рубля 63 копейки. Всего подлежит взысканию 91 723 (девяносто одна тысяча семьсот двадцать три) рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение истца Султаншина А.К. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Султаншин А.К. обратился в суд с иском к Худайназарову Д.И. о взыскании суммы долга в размере 77 000 рублей, процентов по расписке за просрочку возврата денежных средств в размере 272 580 рублей, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 695 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что 9 июня 2009 года Худайназаров Д.И. по договору купли-продажи приобрел у него принадлежащий на праве собственности автомобиль марки (номер обезличен). По данному договору автомобиль был передан ответчику, но деньги в сумме 80 000 рублей получены не были. 10 июня 2009 года между ним и ответчиком была составлена расписка, по которой Худайназаров Д.И. обязался выплатить ему деньги в сумме 77 000 рублей до 9 июля 2009 года, в случае просрочки выплаты долга обязался выплатить 1% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа. В указанный срок долг ответчиком возвращен не был, на неоднократные предложения о добровольной уплате долга Худайназаров Д.И. ответил отказом.
В судебном заседании истец Султаншин А.К. исковые требования поддержал.
Ответчик Худайназаров Д.И. исковые требования не признал, пояснил, что действительно в договоре купли-продажи автомобиля от 9 июня 2009 года стоит его подпись, в расписке от 10 июня 2009 года об обязательстве по передаче денежных средств по указанному договору также его подпись. Однако фактически автомобиль он не приобретал, автомобиль был только оформлен на него, фактически автомобиль приобрел ФИО
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Худайназаров Д.И. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что судом допущено нарушение, а именно, в резолютивной части решения не указано, что взыскивается задолженность по договору купли-продажи автомобиля от 9 июня 2009 года. Суд неправильно истолковал договор. В договоре указано, что продавец получил (а не получит) деньги в размере 80 000 рублей после подписания договора. Из-за плохого владения русским языком он не смог пояснить, что договор был ими составлен и подписан не 9 июня 2009 года, а намного раньше, и передача автомобиля состоялась намного раньше даты, указанной в тексте договора. Истец передал ему автомобиль в конце мая 2009 года. В период передачи автомобиля до подписания договора купли-продажи истец взял у него расписку о погашении задолженности за проданный автомобиль до 9 июля 2009 года. Дата выдачи расписки отсутствовала, письменную расписку изготовил истец, а не он. При предъявлении расписки в суд, истец своей рукой поставил дату 10 июня 2009 года. Сразу после подписания договора он отдал истцу 77 000 рублей, но истец расписку не аннулировал и через год, злоупотребляя правом, обратился в суд с иском. Суд его пояснения данным в судебном заседании не дал правовой оценки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что между сторонами 9 июня 2009 года был заключен договор купли-продажи автомобиля, согласно которого автомобиль продан за 80000 рублей, которые продавец получил от покупателя после подписания договора(л.д.8).
Соответствующая расписка о получении денег продавцом после подписания договора купли-продажи сторонами не представлена.
Согласно расписки от 10 июня 2009 года (л.д. 9) ответчик должен передать истцу за купленный автомобиль денежные средства в размере 77000 рублей до 9 июля 2009 года, при просрочке выплаты заплатить 1 % за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
Расписка о получении истцом от ответчика вышеуказанных денежных средств суду не представлена.
При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 309 ГК РФ с судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика денежных средств во исполнение долговых обязательств.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения и опровергаются материалами дела.
Доказательств составления расписки ранее договора купли-продажи, оплаты ответчиком стоимости купленного автомобиля, злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.
Решение суда соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, договор купли-продажи заключен между истцом и ответчиком, требования о признании сделки недействительной в связи с ее притворностью ответчиком не заявлялись.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебно решение, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Худайназарова Д.И.- без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.