Судья Василькив С.В. Дело № 33-4559/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мысика В.И. к Желтовой Е.В. о взыскании долга, процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя,
по кассационной жалобе истца Мысика В.И. на решение Лангепасского городского суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Мысика В.И. к Желтовой Е.В. о взыскании долга, процентов за неисполнение обязательства, судебных расходов, расходов по оплате услуг представителя, отказать в связи с истечением срока исковой давности.
Отменить арест на имущество - автомобиль (обезличено), на общую сумму 399270 рублей».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Мысик В.И. обратился в суд с иском к Желтовой Е.В. о взыскании задолженности в размере 300000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 99270 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 7192 рублей и по оплате услуг представителя в сумме 3000 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) по расписке ответчик взяла у Мысика В.И. 300000 рублей, обязавшись вернуть их в срок до 3 февраля 2007 года. Исполнение данного обязательства Желтова Е.В. обеспечила залогом принадлежащих ей на праве собственности автомобилей марки: (обезличено). До настоящего времени ответчик долг не вернула.
В судебное заседание истец Мысик В.И. не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, с участие представителя Шевченко И.А.
Представитель истца Шевченко И.А. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал, ходатайствовал о восстановлении срока обращения в суд с указанными требованиями, указывая, что обратиться в суд в срок, предусмотренный законом Мысик В.И. не мог, поскольку в августе 2009 года расписка Желтовой Е.В. о займе денежных средств была изъята в ходе производства по уголовному делу и возвращена истцу 22 февраля 2010 года. Кроме того, у истца не было денежных средств для оплаты государственной пошлины для обращения в суд с иском.
Ответчик Желтова Е.В., опрошенная по судебному поручению (адрес обезличен) по месту жительства, исковые требования истца не признала, просила отказать в их удовлетворении, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности. Пояснила, что денег в сумме 300000 рублей у Мысика В.И. не одалживала. В (адрес обезличен) ее знакомый ФИО занял у Мысика В.И. деньги в сумме 150000 рублей. Расписку о получении денег и залоге принадлежащих ей автомобилей, ФИО попросил написать ее. Просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Мысик В.И. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования в полном объёме. В жалобе выражает своё несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у лица необходимых доказательств не лишает его права обращения в суд в защиту своих нарушенных прав и законных интересов, в части его доводов о том, что расписка Желтовой Е.В. была изъята сотрудниками СО при ОВД по (адрес обезличен) 24.08.2009 г. Указывает, что несоблюдение требований ст. 132 ГПК РФ является основанием для отказа в принятии искового заявления. Он со своей стороны не мог не только приложить к иску расписку как доказательство своих требований, но и не мог сделать правильный расчёт взыскиваемой суммы. То есть, он не имел возможности в установленном законом порядке подать исковое заявление в суд. Считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока исковой давности, следовательно, решение суда является незаконным и подлежит отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 12 апреля 2010 года истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от (дата обезличена) года(л.д. 64), в соответствии с которым ответчик обязался вернуть истцу долг в размере 300000 рублей до 3 февраля 2007 года.
Ответчик заявил о применении к требованиям истца срока исковой давности.
В соответствии со ст.196, 200 ГК РФ срок исковой давности по обязательствам с определенным сроком исполнения начинается по окончании срока исполнения и составляет три года.
Истец обратился в суд по истечении установленного законом срока( срок исковой давности закончился 3 февраля 2010 года).
В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях при признании судом уважительной причины пропуска срока исковой давности, по обстоятельствам связанным с личностью истца ( тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.) нарушенное право гражданина подлежит защите.
Из материалов дела следует, что в качестве причины пропуска срока исковой давности истцом указано изъятие долговой расписки правоохранительными органами в августе 2009 года и возврат ее истцу в феврале 2010 года.
Поскольку, истцом не были представлены доказательства наличия уважительной причины пропуска срока исковой давности, связанной с его личностью, суд первой инстанции обоснованно применил требования закона о сроке исковой давности и отказал в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мысик В.И. -без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.