К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.
судей: Ахметзяновой Л.Р., Тюленева В.В.
при секретаре Авериной И.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Кастаргина Е.А. о признании недействительным решения УФНС России по ХМАО-Югре от 29 марта 2010 года,
по кассационной жалобе Кастаргина Е.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июля 2010 года, которым постановлено:
«Заявление Кастаргина Е.А. о признании недействительным решения УФНС России по ХМАО-Югре от 29 марта 2010 года - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюленева В.В., заявителя Кастаргина Е.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя УФНС России по ХМАО-Югре Жаикбаева Н.Ж., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Заявитель - Кастаргин Е.А. обратился в Ханты-Мансийский районный суд с заявлением о признании недействительным решения (номер обезличен) УФНС России по ХМАО-Югре от 29 марта 2010 года об отказе в удовлетворении жалобы о привлечении Кастаргина Е.А. к налоговой ответственности, мотивировав свои требования тем, что на основании решения МРИ ФНС №6 ХМАО-Югры от 30 ноября 2009 года Кастаргин Е.А. привлечен к налоговой ответственности на сумму 299179 рублей. Решением УФНС России по ХМАО-Югре от 29 марта 2010 года (номер обезличен) в удовлетворении жалобы Кастаргина Е.А. отказано, с которым заявитель не согласен. При проведении налоговой проверки, были использованы как доказательства объяснения, полученные оперуполномоченным МРО ОРЧ по НП КМ УВД, что является недопустимым поскольку они не подтверждены мероприятиями налогового контроля проводимыми в рамках проверки, в порядке, установленном ст.ст.90-99 НК РФ. В отношении Кастаргина Е.А. уже проводилась выездная налоговая проверка, но результаты скрыты. В соответствии с п.5 ст.89 НК налоговые органы не вправе проводить две и более выездные налоговые проверки по одним и тем же налогам за один и тот же период. При рассмотрении жалобы, заявитель не был извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, т.е. был лишен возможности реализовать законные права на защиту своих интересов.
В судебное заседание заявитель не явился.
Представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении в полном объеме.
Представитель Межрайонной ИФНС №6 по ХМАО-Югре в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Кастаргин Е.А. просит решение суда отменить. Указывает, что предприниматель не был извещен о времени и месте рассмотрения его жалобы налоговыми органами, в связи с чем, был лишен права на защиту своих интересов. Считает, что материалы дела содержат доказательства, которые не соответствуют признакам относимости и допустимости.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что в период с 09 июля 2009 года по 13 октября 2009 года, в соответствии с НК РФ, Законом РФ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ», проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Кастаргина Е.А., по результатам которой составлен Акт (номер обезличен) от 21 октября 2009 года.
Указанная проверка проводилась главным государственным налоговым инспектором отдела выездных проверок №3 Межрайонной ИФНС России №6 по ХМАО-Югре и оперуполномоченным Межрайонного отдела оперативно-розыскной части по налоговым преступлениям УВД ХМАО-Югры.
В рамках выездной налоговой проверки Инспекцией исследованы документы и сведения, которые получены сотрудниками милиции в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности и уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается материалами дела и исследовании в судебном заседании доказательствами. Документы были направлены в налоговый орган в порядке п.2 ст.36 НК РФ, вследствие чего являются допустимыми доказательствами.
Согласно п.п.15 п.1 ст.21 НК РФ налогоплательщик имеет право на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ.
Порядок рассмотрения жалобы предусмотрен главой 20 НК РФ, в которой отсутствует требование об обязанности привлечения налогоплательщика к участию в процедуре рассмотрения налоговым органом его жалобы.
Положения ст. 101 НК РФ, регулирующие порядок вынесения решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, не подлежат расширительному толкованию и не могут применяться к процедуре рассмотрения жалобы налогоплательщика вышестоящим налоговым органом, поскольку из норм главы 20 НК РФ возможность подобного применения не следует.
Таким образом, УФНС по ХМАО-Югре не допущено нарушения процедуры рассмотрения жалобы Кастаргина Е.А.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными и сводятся к переоценке исследованных судом первой инстанции обстоятельств дела. Указанные доводы были предметом обсуждения в суде первой инстанции и обоснованно, по мотивам, изложенным в решении, оставлены без удовлетворения.
При изложенных обстоятельствах решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 30 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кастаргина Е.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Тюленев В.В.