Судья Олейник В.Н. Дело № 33-4567/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) в лице Березовского отделения (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сберегательного банка РФ к ответчикам: Серовой Раисе Николаевне, Номиной Екатерине Тихоновне и Тюриковой Марине Сергеевне о досрочном возврате суммы кредита и процентов,
по кассационной жалобе ответчика Серовой Раисы Николаевны на решение Березовского районного суда от 03 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Березовское отделение (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ к ответчикам Серовой Раисе Николаевне, (дата обезличена) года рождения, Номиной Екатерине Тихоновне, (дата обезличена) года рождения, и Тюриковой Марине Сергеевне, (дата обезличена) года рождения, о досрочном возврате суммы кредита и процентов, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Серовой Раисы Николаевны, Номиной Екатерины Тихоновны и Тюриковой Марины Сергеевны в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Березовское отделение (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ задолженность по кредитному, договору в сумме 204 010 (двести четыре тысячи десять) руб. 11 коп., из которых: долг по ссуде 184 200 (сто восемьдесят четыре тысячи двести) руб. 62 коп., проценты за пользование кредитом 14 683 (четырнадцать тысяч шестьсот восемьдесят три) руб. 99 коп., неустойка за просрочку уплаты суммы займа 5 125 (пять тысяч сто двадцать пять) руб. 50 коп.
Взыскать солидарно с Серовой Раисы Николаевны, Номиной Екатерины Тихоновны и Тюриковой Марины Сергеевны пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Березовское отделение (номер обезличен) Западно-Сибирского банка Сбербанка РФ 5 240 (пять тысяч двести сорок) руб. 10 коп. в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк ОСБ (номер обезличен) обратился с указанным иском к ответчикам Серовой Р.Н., Номиной Е.Т. и Тюриковой М.С. В обоснование иска указал, что в соответствии с кредитным договором от 02.10.2006 г. (номер обезличен) Серовой Р.Н. был предоставлен кредит в сумме 420 000 руб. под 17 % годовых сроком на 5 лет. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставлено поручительство Номиной Е.Т. и Тюриковой М.С. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплаты процентов исполняет ненадлежащим образом. Просит взыскать солидарно с ответчиков до полного погашения задолженность по кредитному договору в сумме 204 010 руб. 11 коп., из которых остаток суммы задолженности составляет 184 200 руб. 62 коп., проценты - 14 683 руб. 99 коп., неустойка - 5 125 руб. 50 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 240 руб. 10 коп.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Серовой Р.Н. и Тюриковой М.С., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании ответчик Номина Е.Т. иск не признала, пояснив, что поскольку деньги были предоставлены Серовой Р.Н., то и возвращать их должна она. Требования банка о погашении кредита она получала по почте.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Серова Р.Н. просит решение суда отменить, передав дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Полагает, что судом первой инстанции не были исследованы все представленные материалы дела и не дана им надлежащая оценка. Также считает, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку досрочное взыскание ссудной задолженности предполагает расторжение самого кредитного договора, что судом сделано не было. От своих обязательств по кредитному договору не отказывалась, обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им до 01.10.2011 г.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что 02.10.2006 г. между Акционерным коммерческим Сберегательным банком ОСБ (номер обезличен) и Серовой Р.Н. был заключен кредитный договор и выдан кредит в размере 420 000 руб. под 17 % годовых сроком по 01.10.2011 г.
В обеспечение кредитного договора были заключены договоры поручительства с Номиной Е.Т. и Тюриковой М.С.
В качестве доказательств обеспечения кредитного договора истцом представлены договора поручительства с Номиной Е.Т. и Тюриковой М.С.
Заемщиком нарушены сроки возврата основного долга и процентов, образовалась указанная истцом задолженность.
В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении обеспеченного поручительством обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.
Поскольку заемщик Серова Р.Н. нарушала сроки возврата кредита, у банка в силу закона и договора возникло право требования досрочного возврата всей суммы займа и процентов.
Решение суда о взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Ответчик Серова В.Н. в кассационной жалобе указывает на то, что досрочное взыскание ссудной задолженности предполагает расторжение самого кредитного договора, что судом сделано не было.
Так, пунктом 4.6 кредитного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом неустойки, предусмотренные условиями настоящего договора, при этом Кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество - в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по настоящему договору по погашению кредита и (или) уплате процентов л.д.7).
Из материалов дела следует, что ответчик Серова Р.Н. не отрицает заключение кредитного договора.
При таких обстоятельствах условия кредитного договора, касающиеся оснований и порядка расторжения договора, не подлежат применению при разрешении данного спора, поскольку исходя из условий кредитного договора досрочное взыскание суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки возможно без соблюдения предусмотренного договором обязательного порядка одностороннего расторжения кредитного договора (направления кредитору и поручителям уведомления о расторжении договора).
Исходя из изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для досрочного взыскания с ответчиков долга и штрафных санкций по кредитному договору.
Расчет задолженности, представленный истцом, ответчиком не оспорен, иного расчета не представлено.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, применен закон подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы ответчика не опровергают выводов суда, не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 03 сентября 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Серовой Раисы Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.