Судья Гаранин В.Ф. Дело № 33-4535/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
при секретаре Нагдалян С.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по иску Самохвалова Константина Эдуардовича к ООО «ЧерметСервис - Югра» о взыскании невыплаченной заработной платы,
по частной жалобе Самохвалова Константина Эдуардовича на определение Советского районного суда от 19 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Самохвалова Константина Эдуардовича к ООО «ЧерметСервис - Югра» о взыскании невыплаченной заработной платы, возвратить заявителю со всеми приложенными к нему документами».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., мнение истца Самохвалова К.Э. и его представителя Качаловой Т.В. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Самохвалов К.Э. обратился в суд с иском к ООО «ЧерметСервис - Югра» о взыскании невыплаченной заработной платы.
Определением судьи Советского районного суда исковое заявление в связи с наличием недостатков было оставлено без движения в соответствии со ст.136 ГПК РФ, истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 16.07.2010 г.
19.07.2010 г. судья постановил вышеуказанное определение о возвращении искового заявления в связи с невыполнением требований, изложенных в определении от 06.07.2010 г.
В частной жалобе Самохвалов К.Э. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Указав, что до настоящего времени определение суда от 06.07.2010 г. им не получено, до момента получения определения суда о возврате искового заявления не знал, что его заявление определением суда оставлено без движения.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения.
В силу ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Поскольку в установленный судом срок истцом не были устранены указанные в определении судьи от 06.07.2010 г. недостатки, судья правомерно в соответствии с требованиями ч.2 ст.136 ГПК РФ возвратил заявление.
Из материалов дела усматривается, что истцом не было выполнено требование судьи о предоставлении доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свое требование, копий документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют. Фактически истец не согласен с вышеназванными требованиями судьи, указанными в определении от 06.07.2010 г. в качестве основания оставления искового заявления без движения. Вместе с тем, законность и обоснованность определения от 06.07.2010 г. не может являться предметом проверки в кассационном порядке, поскольку оно не обжаловано.
При таких обстоятельствах в данном случае имелись основания для возврата искового заявления в связи с невыполнением указаний судьи, перечисленных в определении об оставлении заявления без движения.
Довод частной жалобы в той части, что истцом не получена копия определения об оставлении без движения для своевременного устранения указанных в нем недостатков судом принят быть не может, поскольку копия определения ему своевременно была направлена судом по почте заказным письмом по указанному в иске адресу. Однако, как следует из уведомления л.д.6-7), заказанное письмо возвращено по истечении срока.
Судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы не обоснованны и опровергаются материалами дела.
При изложенных обстоятельствах оснований для отмены определения судьи по доводам частной жалобы не имеется.
Определение судьи от 19.07.2010 г. о возвращении искового заявления не препятствует повторному обращению в суд с иском с соблюдением подсудности в соответствии с п.5 ч.1 ст.23 и ст.24 ГПК РФ, исходя из цены иска.
Руководствуясь ст.374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда от 19 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Самохвалова Константина Эдуардовича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.