Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4503/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухомлина Александра Сергеевича к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании материального ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
по кассационной жалобе ответчика на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Сухомлина Александра Сергеевича страховое возмещение в сумме 241 996 руб. 52 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 020 руб.
Всего взыскать 246 016 (двести сорок шесть тысяч шестнадцать) руб. 52 коп.
Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1 599 ( одна тысяча пятьсот девяносто девять) руб. 96 коп».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Сухомлин А.С. обратился в суд к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании 241 996,52 рублей материального ущерба, 4020 рублей государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 28 декабря 2008 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Сухомлина А.С. Шевроле-Нива с государственным номером (номер обезличен) получил технические повреждения. Автогражданская ответственность собственника автомобиля, которым управляло виновное в ДТП лицо, застрахована в Обществе. Заключением эксперта установлен размер восстановительного ремонта, который составляет цену иска. В обоснование доводов сослался на положения статей 15, 1064 ГК РФ.
Дело рассмотрено в отсутствие Сухомлина А.С., его представитель по доверенности Плотников А.С. иск поддержал.
Представитель Общества Аноприенко А.А. иск не признал по тем основаниям, что актом экспертного исследования (номер обезличен), составленным закрытым акционерным обществом «Конэкс-Центр», установлен факт несоответствия имеющихся повреждений автомобиля истца обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. Поскольку повреждения автомобиля не могли быть получены в результате ДТП, произошедшего 28 декабря 2008 года, Сухомлину А.С. отказано в получении страховой выплаты. Размер материального ущерба не оспаривал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Суд неправомерно дал оценку акту экспертного исследования (номер обезличен) от 19 августа 2009 года в силу своего внутреннего убеждения, поскольку для этого требуются специальные познания. Между тем, автомобиль истца получил повреждения от объекта, расположенного на высоте 85-90 сантиметров от поверхности дороги, тогда как высота прицепа автомобиля, которым предположительно причинены повреждения, составляет 15-20 сантиметров. Привёл доводы относительно необоснованного отказа в назначении повторной автотранспортной трасологической экспертизы, поскольку лишь таковая позволит установить возможность получения повреждений автомобилем истца при обстоятельствах ДТП 28 декабря 2008 года.
Возражая против удовлетворения кассационной жалобы, представитель истца Плотников А.С. счёл решение суда законным и обоснованным, жалобу несостоятельной.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы жалобы основаны на выводах эксперта закрытого акционерного общества «Конэкс-Центр» о невозможности получения имеющихся на автомобиле истца повреждений при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия 28 декабря 2008 года.
Из представленных в материалы дела доказательств, в частности, сведений о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии л.д. 92), следует, что автомобилю истца причинены повреждения передних блок-фар, переднего бампера, лобового стекла, стекла правой задней двери, боковой форточки сзади, задних фонарей, стекла задней двери и заднего бампера. Указанные повреждения подтверждаются фотоснимками автомобиля.
Также из пояснений водителя Томашука Г.С. следует, что автомобиль истца при столкновении был блокирован в части автопоезда между тягачом и прицепом, в указанном положении автомобиль протащило около 20 метров вместе с тягачом по ходу движения последнего.
В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно подверг критике акт экспертного исследования (номер обезличен) от 18-19 августа 2009 года.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка, поводом для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.