Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4487/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью инженерно-производственная фирма «Промэнергосервис» к Тимиршину Мансуру Масгутовичу, Франчук Виктории Анатольевне, Тимиршину Динару Масгутовичу, Тимиршину Дамиру Масгутовичу, Тимиршиной Эльвире Масгутовне о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами,
по кассационной жалобе ответчика Тимиришина Мансура Масгутовича на решение Пыть-Яхского городского суда от 11 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск ООО ИПФ «Промэнергосервис» к Тимиршину Мансуру Масгутовичу, Франчук Виктории Анатольевне, Тимиршину Динару Масгутовичу, Тимиршину Дамиру Масгутовичу, Тимиршиной Эльвире Масгутовне о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами удовлетворить частично.
Взыскать с Тимиршина Мансура Масгутовича, Франчук Виктории Анатольевны, Тимиршина Динара Масгутовича, Тимиршина Дамира Масгутовича, Тимиршиной Эльвиры Масгутовны в солидарном порядке в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» 54 372 (пятьдесят четыре тысячи триста семьдесят два) рубля 13 коп.- задолженность за пользование жилищно-коммунальными услугами.
Взыскать с Тимиршина Мансура Масгутовича, Франчук Виктории Анатольевны, Тимиршина Динара Масгутовича, Тимиршина Дамира Масгутовича, Тимиршиной Эльвиры Масгутовны в равных долях в пользу ООО ИПФ «Промэнергосервис» расходы по оплате государственной пошлины в размере 1831 руб.16 коп.».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью «Промэнергосервис» (далее по тексту Общество) обратилось в суд к Тимиршину М.М. с иском о взыскании 55 847 руб. 75 коп., задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 1875 руб. 43 коп. государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что Тимиршин - наниматель жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен)., являясь потребителем ЖКУ, не производил за них оп лату, вследствие чего за период с 01.06.09 г. по 30.04.10 г. за ним образова лась задолженность в сумме 55 847 руб. 75 коп.
Определением судьи Пыть-Яхского городского суда от 14 июля 2010 года к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика привлечены Тимиршин Д.М., Тимиршин Р.М., Тимиршина Э.М.. Франчук В.А.
Определением Пыть-Яхского городского суда от 11 августа 2010 года принят отказ Общества от иска к Тимиршину Р.М.
В судебном заседании представитель истца Давлатова М.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по иску.
Ответчики Тимиршин М.М. и Франчук В.А. иск не признали ввиду несогласия оплачивать жилищно-коммунальные услуги за всех членов семьи.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Тимиршина Э.М. и несовершеннолетнего Тимиршина Д.М., фактическое место нахождение которого неизвестно.
Представитель ответчика Тимиршина Д.М. в порядке ст. 50 ГПК РФ - адвокат Царева М.А., иск не признала по тем основаниям, что Тимиршин Д.М. в квартире не проживает, соответственно жилищно-коммунальными услугами не пользуется, а потому оплачивать их не обязан.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ответчик Тимиришин М.М. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Суд не учел тот факт, что Тимиршин Динар с 2005 года находится на государственном обеспечении, проживая в детском доме «Светозар» (адрес обезличен). Ссылаясь на квитанции по оплате жилищно-коммунальных услуг в 2009 году, полагает исковые требования подлежащими уменьшению на 9240 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что управление многоквартирным домом (адрес обезличен) производится Обществом с ограниченной ответственностью инженерно-производственной фирмы «Промэнергосервис», ответчик Тимиришин М.М. является нанимателем спорного жилого помещения л.д.19).
Согласно справки, выданной МУП «ДЕЗ» (номер обезличен) от 3.06.2010 г., в жилом помещении - квартире, расположенной по адресу: (адрес обезличен) зарегистрированы: Тимиришин Д.М., Тимиришин Д.М., Тимиришин Р.М., Тимиришина Э.М., Франчук В.А. до 25.02.2011 г.
Из представленной выписки из лицевого счета (номер обезличен) от 29.05.2010 г. следует, что задолженность за жилищно-коммунальные услуги составляет в сумме 55 847 руб.75 коп.
Обсуждая сложившиеся правоотношения сторон, суд правильно определил нормы права, подлежащие применению, исходил из того, что в соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии со ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
Согласно ст. 155 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан своевременно вносить плату за жилое помещение не позднее 10 числа месяца, следующего за истекшим. Размер платы за жилье и коммунальные услуги определяется в порядке, установленном ст.ст. 156, 157 ЖК РФ.
Из материалов дела следует, что в период с октября 2009 года по февраль 2010 года ответчиком была частично оплачена задолженность в размере 1475 руб. 62 коп. Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно определил задолженность ответчика по оплате коммунальных услуг в размере 54 372 руб. 13 коп.
Временное непроживание ответчика в квартире не освобождает ответчика от обязательств по оплате за ЖКУ, ответчик Тимиршин Д.М. продолжает оставаться зарегистрированным по месту жительства в квартире по адресу: (адрес обезличен), 1-5-96 на что верно указал суд.
Возмещение судебных расходов предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, решение суда в этой части постановлено в соответствии с требованиями закона.
Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорному правоотношению применена норма права, подлежащая применению. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, оцененных судом в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, не содержат установленные ст. 362 ГПК РФ основания к отмене судебного решения в кассационном порядке и сводятся к переоценке оцененных судом первой инстанции обстоятельств дела.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Пыть-Яхского городского суда от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Тимиришина Мансура Масгутовича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.