Судья Назарук Р.В. Дело № 33-4495/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Узикова Евгения Павловича к Балантаевой Нине Серафимовне, ООО «Электросетьстрой» о признании недействительными договоров займа и залога,
по частной жалобе истца Узикова Евгения Павловича на определение Кондинского районного суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«Производство по делу по иску Узикова Евгения Павловича к Балантаевой Нине Серафимовне, ООО «Электросетьстрой» о признании недействительными договоров займа и залога прекратить в связи с имеющимся по этому вопросу вступившего в законную силу решения суда о том же предмете и по тем же основаниям.
Разъяснить сторонам, что согласно ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Узиков Е.П. обратился в суд с иском к ответчику Балантаевой Н.С. о признании недействительными договора займа (номер обезличен) от 16.03.2007 г., заключенного между Балантаевой Н.С. и ООО «Электросетьстрой» на сумму 2700 000 руб., договоров залога (номер обезличен) от 05.11.2008 г. и (номер обезличен) от 25.12.2008 г., заключёнными между теми же лицами.
Определением Кондинского районного суда от 28.12.2009 г. к участию в качестве соответчика привлечено ООО «Электросетьстрой», а также третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Отдел судебных приставов по (адрес обезличен).
Дело рассмотрено в отсутствие истца Узикова Е.П., ответчика Балантаевой Н.С., представителя ответчика ООО «Электросетьстрой», представителя третьего лица Отдела судебных приставов по (адрес обезличен) в порядке ст. 167 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика Балантаевой Н.С.- Кулаковский С.М. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку гражданское дело по аналогичному спору рассматривалось в арбитражном суде ХМАО - Югры и по нему 24.02.2010 г. вынесено решение, которое вступило в законную силу.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе истец Узиков Е.П. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Полагает, что вынесенным определением нарушены права истца.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по данному вопросу между теми же сторонами, о том же предмете иска и по тем же основаниям имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда ХМАО-Югры от 24.02.2010 г., которым в удовлетворении заявленных требований истцу Узикову Е.П. отказано.
В силу абз. 2 ч. 1 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что по требованиям Узикова Е.П. к Балантаевой Н.С. и ООО «Электросетьстрой» о признании недействительными договора (номер обезличен) денежного займа от 16 марта 2007 года, заключенного ООО «Электросетьстрой» с физическим лицом Балантаевой Н.С. на денежную сумму 2700 000 руб., договора залога (номер обезличен) от 5 ноября 2008 года, заключенного ООО «Электросетьстрой» с Балантаевой Н.С. к договору денежного займа (номер обезличен) от 8 февраля 2007 года в обеспечение денежного займа в сумме 3000 000 руб., договора залога (номер обезличен) от 25 декабря 2008 года, заключенного ООО «Электросетьстрой» с Балантаевой Н.С. к договору денежного займа (номер обезличен) от 16 марта 2007 года в обеспечение денежного займа в сумме 2700 000 руб., имеется решение арбитражного суда ХМАО-Югры от 24 февраля 2010 года, вступившее в законную силу ( т.2л.д.72-75).
Из содержания вышеуказанного решения суда следует, что предмет, основания и стороны по названным требованиям являются тождественными данному делу.
В связи с чем, судом правомерно прекращено производство по делу на основании абз.3 ст.220 ГПК РФ.
Согласно ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда о прекращении производства по делу в соответствии с требованиями ст.220, 221 ГПК РФ является обоснованным и соответствует требованиям закона.
Доводы частной жалобы необоснованны и опровергаются материалами дела, по своему существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела.
Нарушение норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеется ссылка в жалобе судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Кондинского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Узикова Евгения Павловича - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.