Судья Колобаев В.Н. Дело № 33-4556/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Надежды Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» о возложении обязанности произвести перерасчёт платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований, Киселев Павел Иванович, Киселева Алина Павловна, Киселев Владислав Павлович, общество с ограниченной ответственностью «Югорскэергогаз»,
по кассационной жалобе истца Киселевой Надежды Николаевны на решение Югорского районного суда от 23 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Киселевой Надежды Николаевны удовлетворить частично.
В удовлетворении исковых требований Киселевой Надежды Николаевны об обязании Открытого акционерного общества «Служба заказчика» произвести перерасчет платежей по содержанию и капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и коммунальным услугам за 2008-2009 годы, отказать.
Обязать Открытое акционерное общество «Служба заказчика» предоставить стоимость затрат, производимых на содержание и капитальный ремонт общего имущества дома (адрес обезличен) за 2008-2009 годы».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Киселева Н.Н. обратилась в суд к обществу с ограниченной ответственностью «Служба заказчика» (далее по тексту Общество) с иском о возложении обязанности произвести перерасчёт платежей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме за 2008-2009 годы в размере 435 рублей.
Требования мотивированы тем, что Киселева Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: (адрес обезличен). В установленном ст. 158 Жилищного кодекса РФ порядке Киселева Н.Н. несёт расходы на содержание общего имущества в вышеуказанном доме. Между тем, включёние в плату расходов на капитальный ремонт и уборку прилегающей территории неправомерно, поскольку таковые работы ответчиком не осуществляются. В обоснование доводов сослалась на положения статей 153-161 Жилищного кодекса РФ, пункты 6,7, 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Впоследствии Киселева Н.Н. заявила о перерасчёте платежей за 2008 год в размере 2303,24 рублей, за 2009 год - 3 097,50 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Представитель истца Храпова А.Н. иск поддержала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В решении суд ссылается на технический паспорт квартиры истца, составленный по состоянию на 2010 года, и отказывает в удовлетворении иска о перерасчёте платежей за 2008-2009 годы. Между тем, в материалы дела стороной истца представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 2004 год. Полагает, что суд неправильно распределил бремя доказывания, так как доказательства надлежащего оказания услуг должен представлять ответчик. Судом неправомерно не применена ст. 61 ГПК РФ, поскольку решение мирового судьи по иску ответчика к Киселевой Н.Н. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг имеет преюдициальное значение для данного дела. Полагает, что суд неправильно истолковал положения Правил изменения размера платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме. Привела доводы относительно того, что собственником земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, является муниципалитет, а потому именно последний обязан нести расходы на содержание земельного участка.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований Киселевой Н.Н., суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений. Киселева Н.Н. обосновала свой иск тем, что ответчик не осуществляет капитальный ремонт дома и обслуживание прилегающей территории. Таким образом, в силу вышеуказанной нормы процессуального права, обязанность предоставления доказательств оказания Обществом услуг ненадлежащего качества возложена исключительно на истца. Неисполнение указанной обязанности повлекло отказ в удовлетворении иска. Доводы кассатора в указанной части основаны на неправильном толковании норм процессуального права.
Доводы жалобы относительно неправильного расчёта судом платы за содержание и ремонт жилого помещения основанием для отмены решения суда не являются, поскольку в удовлетворении иска отказано.
Решением мирового судьи от 21 декабря 2009 года удовлетворён иск Общества о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, в том числе и расходов на содержание и ремонт общего имущества за период с 2006 по 2009 годы. Суд, применив положения ст. 61 ГПК РФ, указал на преюдициальное значение названного решения мирового судьи, в связи с чем, доводы жалобы в данной части несостоятельны.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка, поводом для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Киселевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.