Судья Васильев О.В. Дело № 33-4529/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Александровой Н.Н.,
судей: Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рахматуллина Марата Салимгареевича к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория», Житковой Наталье Александровне о взыскании страховой суммы по договору ОСАГО и компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ответчика на решение Урайского городского суда от 09 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Рахматуллина Марата Салимгареевича удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу Рахматуллина Марата Салимгареевича в возмещение причиненного ущерба страховую выплату в сумме 15 792 рубля 20 копеек, сумму утраченной товарной стоимости в размере 21 312 рублей 90 копеек.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Рахматуллина Марата Салимгареевича расходы на оценку УТС в размере 3000 руб., расходы на оплату автотовароведческой экспертизы в размере 6882 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1313 руб. 15 коп.
В удовлетворении требования Рахматуллина М.С. о взыскании с ОАО «ГСК «Югория» в его пользу расходов на транспортировку автомобиля к месту проведения ремонта в г. Тюмень отказать».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Рахматуллин М.С. обратился в суд к открытому акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» (далее по тексту Общество) с иском о взыскании 15 792,20 рублей страховой выплаты, 21 312,90 рублей суммы утраты товарной стоимости, 3000 рублей стоимости услуг оценщика, 7452,16 рублей стоимости транспортировки автомобиля к месту ремонта, 1526,72 рублей государственной пошлины, а также о взыскании с Житковой Н.А. 50 000 рублей компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 15 сентября 2009 года в третьем микрорайоне (адрес обезличен) по вине водителя Житковой Н.А. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждён автомобиль Рахматуллина М.С. SKODA ОСТАVIA TOUR. Страховщик Житковой Н.А. выплатил 23 648 рублей страхового возмещения. Однако, стоимость восстановительного ремонта составила 39 440,20 рублей, что подтверждается заказ-нарядом общества с ограниченной ответственностью «Дина-Плюс», где Рахматуллин М.С. произвёл ремонт автомобиля. Заключением эксперта (номер обезличен)Ю от 09 декабря 2009 года установлена сумма утраты товарной стоимости автомобиля, на получение которой Рахматуллин М.С. претендует. Поскольку автомобиль находился на гарантии у дилера в (адрес обезличен), ремонт осуществлён именно в данном городе, в связи с чем, по мнению Рахматуллина М.С., подлежит взысканию стоимость транспортировки автомобиля в (адрес обезличен).
Определением Урайского городского суда от 09 августа 2010 года судом принят отказ истца от иска в части взыскания с Житковой Н.А. компенсации морального вреда. Производство по делу в названной части прекращено.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Рахматуллина М.С., его представитель Епитифиров А.С. иск поддержал.
Представитель Общества Ковалев Г.П. иск не признал по тем основаниям, что стоимость восстановительных работ автомобиля, установленная экспертами Тюменской лаборатории судебной экспертизы, завышена и не соответствует действительности. Требования о взыскании суммы утраты товарной стоимости автомобиля, также как и стоимости транспортировки автомобиля в (адрес обезличен) не основаны на законе, поскольку ни Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ни Правилами страхования таковое не предусмотрено.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в заявленных требованиях, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, а также применение закона, не подлежащего применению. Так, суд руководствовался редакцией Правил страхования утратившей силу. Между тем, в действующей редакции сумма утраты товарной стоимости исключена из восстановительных расходов, хотя и относится к реальному ущербу. Подвергли критике экспертное заключение Тюменской лаборатории судебной экспертизы ввиду того, что цены, на которых оно основано, не исчислены в среднем, а взяты из прейскуранта ООО «Дина Плюс».
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с взысканием суммы утраты товарной стоимости автомобиля и фактически понесённых расходов на ремонт автомобиля.
По смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причинённого вреда, в случае предъявления иска о возмещении материального ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен предполагаемой стоимостью восстановительного ремонта, определённой по смете.
В частности, если истец уже восстановил повреждённое транспортное средство, он вправе требовать от ответчика возмещения расходов, понесенных на восстановление автомобиля, в связи с чем, доводы кассатора в этой части являются несостоятельными.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного Обществом по договору ОСАГО.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Пределы возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, определены подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка, поводом для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Урайского городского суда от 09 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.