Судья Кладько Е.А. Дело № 33-4521/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:
председательствующего судьи Александровой Н.Н.,
судей Ахметзяновой Л.Р., Сухих Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баевой Виктории Владимировны к Хуторцеву Виталию Анатольевичу, обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Баевой Виктории Владимировны удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баевой Виктории Владимировны материальный ущерб в размере 78242 (семьдесят восемь тысяч двести сорок два) рубля 77 коп.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Баевой Виктории Владимировны судебные расходы, состоящие из уплаты государственной пошлины в размере 2547 руб. 28 коп., оплаты услуг оценщика в размере 2000 руб., оплаты юридических услуг в размере 2000 руб., а всего 6547 (шесть тысяч пятьсот сорок семь) рублей 28 коп».
Заслушав доклад судьи Ахметзяновой Л.Р., судебная коллегия
установила:
Баева В.В. обратилась в суд к Хуторцеву В.А. иском о взыскании 13 349 руб. 77 коп. в счёт возмещения утраты товарной стоимости автомобиля, 100 000 рублей компенсации морального вреда, 200 рублей государственной пошлины, а также к филиалу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее по тексту Общество) о взыскании 64 893 рублей разницы между страховой выплатой и суммой восстановительного ремонта автомобиля, 5500 рублей стоимости услуг оценщика, 5000 рублей судебных расходов, 2862 руб. 28 коп. государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что 18 марта 2010 года на (адрес обезличен) Хуторцев В.А., управляя автомобилем ГАЗ-2752, совершил наезд на автомобиль HYUNDAI ACCENT, принадлежащий Баевой В.В. В возбуждении уголовного дела в отношении Хуторцева В.А. отказано ввиду отсутствия в его деянии состава преступления, тем не менее, его вина в указанном выше дорожно-транспортном происшествии установлена. Страховщиком выплачено 24 423 рублей страхового возмещения. Между тем, согласно отчёту об оценке стоимости восстановительного ремонта (номер обезличен) от 29 апреля 2010 года размер материального ущерба с учётом износа автомобиля составляет 89 316 рублей, а размер утраты товарной стоимости - 13 349 руб. 77 коп. Ссылаясь на положения статей 15, 151 ГК РФ, претендует на удовлетворение вышеуказанных исковых требований.
Определением судьи Сургутского городского суда от 20 июля 2010 года ненадлежащий ответчик - филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», заменён на общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».
В судебном заседании Баева В.В. иск поддержала.
Дело рассмотрено в отсутствие Хуторцева В.А., его представитель Карпов О.Ю. иск не признал по тем основаниям, что размер утраты товарной стоимости подлежит возмещению страховщиком, поскольку является реальным ущербом. Компенсация морального вреда возмещению не подлежит ввиду отсутствия доказательств причинения такового, медицинская справка (номер обезличен) о причинении истцу ушиба мягких тканей головы и шеи безусловным доказательством причинения морального вреда не является.
Представитель Общества Оксина И.А. иск не признала ввиду выплаты истцу страховой суммы на основании акта осмотра транспортного средства, составленного экспертом. Подвергла критике доводы истца Карпова О.Ю. относительно уплаты Обществом суммы утраты товарной стоимости, так как в силу закона выплате подлежит только сумма восстановительного ремонта.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Общество просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неприменение судом закона, подлежащего применению. Так, суд не применил Федеральный закон № 306-ФЗ от 01 декабря 2007 года «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»…», в силу которого формулировка «реальный ущерб» заменена на «расходы необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая». Таким образом, сумма утраты товарной стоимости взыскана судом неправомерно.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.
В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии ответчика с взысканием суммы утраты товарной стоимости автомобиля.
По смыслу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Исходя из положений указанной нормы права о полном возмещении причинённого вреда, в случае предъявления иска о возмещении материального ущерба (восстановительных расходов) размер возмещения не может быть ограничен предполагаемой стоимостью восстановительного ремонта, определённой по смете.
Из материалов дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании материального ущерба исходя из стоимости восстановительного ремонта и суммы утраты товарной стоимости, за вычетом суммы страхового возмещения, выплаченного Обществом по договору ОСАГО.
Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости повреждённого в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, агрегатов, соединений и защитных покрытий автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости повреждённого в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.
Пределы возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевшего, определены подп. «б» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым подлежащие возмещению убытки при причинении вреда имуществу потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Из содержания указанной нормы закона не следует, что при выплате страхового возмещения из суммы, подлежащей уплате, необходимо исключать сумму утраты товарной стоимости транспортного средства.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, дав подробный анализ действующему законодательству, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы, изложенные в жалобе, полно и всесторонне исследовались судом, оценены в совокупности с имеющимися в деле доказательствами, им даны мотивированный анализ и правильная оценка, поводом для отмены решения суда не являются.
Обстоятельства дела исследованы судом надлежаще, в дополнительной проверке не нуждаются. Выводы мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Нормы материального права применены правильно. Решение суда отвечает требованиям ст.362 ГПК РФ для отмены судебного решения не выявлено.
Руководствуясь статьями 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Александрова Н.Н.
Судьи: Ахметзянова Л.Р.
Сухих Е.А.