Судья Баскова Л.В. Дело № 33-4498/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Нягани в защиту интересов Гурьяновой Светланы Ивановны, Гурьянова Владимира Николаевича, Гурьяновой Яны Владимировны, Гурьянова Дмитрия Владимировича к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма,
по кассационной жалобе истца Гурьянова В.Н. на решение Няганского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Прокурора города Нягани в защиту интересов Гурьяновой Светланы Ивановны, Гурьянова Владимира Николаевича, Гурьяновой Яны Владимировны, Гурьянова Дмитрия Владимировича к Администрации города Нягани о предоставлении жилого помещения по договору социального найма- отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Гурьянова В.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Балаевой Л.В., мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Прокурор г.Нягань в защиту интересов Гурьяновых обратился в суд с
вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что жилой дом (номер обезличен) по (адрес обезличен) (адрес обезличен) заключением межведомственной комиссии при Администрации города Нягань признан непригодным для постоянного проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом. После признания данного дома непригодным для проживания состояние дома ухудшилось в связи с произошедшим пожаром. Жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), является муниципальной собственностью. Администрация отказывается предоставить жилое помещение во внеочередном порядке.
В судебном заседании старший помощник прокурора г. Нягань и истец поддержали исковые требования, просят предоставить жилое помещение общей площадью 73,3 кв.м
Представитель Администрации МО г.Нягань Балаева Л.В. иск не признала.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец Гурьянов В.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, противоречивость выводов суда, нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в иске. Считает заключение межведомственной комиссии некачественным доказательством, содержащим в себе только часть информации, в связи с чем суду следовало отложить судебное заседание и истребовать полноценное заключение межведомственной комиссии. Не согласен с выводом суда о том, что его семья не значилась на учете как нуждающаяся в улучшении жилищных условий, так как это является правом его семьи, а не обязанностью нахождения на таком виде учета. До пожара в жилом доме весь дом находился в реестре домов, подлежащих сносу, номер своей очереди сноса им был известен, и необходимость нахождения его семьи в иной очереди отсутствовала. Полагает, что прокурором правомерно обозначены условия предоставления жилого помещения пригодного для проживания как условия социального найма, поскольку именно таким видом найма они пользуются в настоящее время в аварийном доме.
Кроме того, указал, что вопреки требованиям ч.2 ст.147 ГПК РФ судом не проводилась подготовка по делу, ему не разъяснялись процессуальные права и обязанности, также не проводилось предварительное слушание, чем он был лишен возможности предоставить в полной мере все свои возражения и доказательства.
Возражая против доводов кассационной жалобы, представитель администрации МО г.Нягани просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гурьянова В.Н. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы проживают по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) л.д. 23). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью л.д.45).
На учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, истцы не состоят.
Заключением межведомственной комиссии от 26 апреля 2006 года жилые помещения в доме по (адрес обезличен) признаны непригодными для постоянного проживания вследствие ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом л.д. 19-20).
Анализируя имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о внеочередном предоставлении жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным для проживания.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Сведений о том, что дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, в материалах дела не имеется, в связи с чем правила п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений к спорным правоотношениям не применимы.
Обстоятельств, в силу которых проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не установлено.
Решение о сносе дома в установленном законом порядке
не принято, в заключениях межведомственной комиссии отсутствуют
сведения о том, что дом не подлежит ремонту или реконструкции, при этом
собственники жилых помещений в многоквартирном доме приняли
решение о проведении капитального ремонта дома (л.д.51-53).
При таких обстоятельствах оснований для предоставления истцам вне очереди другого жилого помещения по договору социального найма взамен имеющегося по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.57, ст.ст.86-89 ЖК РФ не имеется, на что верно указано судом.
Ссылки кассатора на нарушение судом норм процессуального права несостоятельны.
Как видно из материалов дела, подготовка дела к судебному разбирательству судом первой инстанции проведена, права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены (л.д.2-3,38, 96).
При подготовке дела к судебному разбирательству судья вправе проводить предварительное судебное заседание (пункт 13 части 1 статьи 150 ГПК РФ), которое назначается не по каждому гражданскому делу, а только в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 152 ГПК РФ: в целях процессуального закрепления распорядительных действий сторон, совершенных при подготовке дела к судебному разбирательству, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определения достаточности доказательств по делу, исследования фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности ( п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»).
Обстоятельства, в силу которых требовалось проведение предварительного судебного заседания, кассатором не приведены.
Ссылка на необходимость отложения судебного разбирательства для истребования судом иного (полноценного) заключения межведомственной комиссии несостоятельна и противоречит ст.ст.56,57 ГПК РФ о предоставлении доказательств сторонами и истребовании их судом в случае, если представление необходимых доказательств для лиц, участвующих в деле, затруднительно.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильных выводов суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Няганского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Гурьянова Владимира Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.