Судья Белов А.Л. Дело № 33-4492/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального учреждения «Комитет по управлению муниципальным имуществом Нефтеюганского района» к Каваляускайте Ксении Кястутьевне о взыскании неосновательно выплаченной субсидии,
по кассационной жалобе ответчицы Каваляускайте К.К. на решение Нефтеюганского районного суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Муниципального Учреждения «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» удовлетворить.
Признать субсидии в размере 96090 рублей 46 копеек и 79655 рублей 34 копейки, перечисленные на счет ОАО «Ханты-Мансийский Банк» в счёт погашения кредита по договору от (дата обезличена)г. (номер обезличен) между ОАО «Ханты-Мансийский Банк» и Каваляускайте К.К. неосновательным обогащением.
Взыскать с Каваляускайте Ксении Кястутьевны в пользу МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» неосновательное обогащение в сумме 175745 (сто семьдесят пять тысяч семьсот сорок пять) рублей 80 копеек.
Взыскать с Каваляускайте Ксении Кястутьевны в пользу МУ «Департамент имущественных отношений Нефтеюганского района» госпошлину в сумме 4714 (четыре тысячи семьсот четырнадцать) рублей 92 копейки».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчицы Каваляускайте К.К., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истца Сергиенко А.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что в нарушение п.2.3 и п.6.1 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жильё молодым» ответчице, как молодому специалисту - участнику подпрограммы, была предоставлена субсидия на погашение задолженности по ипотечному кредиту в размере 175745,80 рублей, что является неосновательным обогащением.
В судебном заседании представитель истца Сергиенко А.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Ответчица Каваляускайте К.К. иск не признала, суду пояснила, что она имела право на получение субсидий.
Представитель третьего лица ОАО «Ханты-Мансийский банк» Проскурякова Н.Г. считает исковые требования не обоснованными, поскольку решения комиссий о предоставлении Каваляускайте К.К. субсидий не отменены. Вины ответчика в том, что ей были перечислены денежные средства, нет.
Представитель третьего лица Счётной палаты ХМАО - Югры в судебное заседание не явился, просит рассмотреть гражданское дело в свое отсутствие.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчица Каваляускайте К.К. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права. Указала, что суд проигнорировал указание Судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО - Югры в кассационном определении от 20 июля 2010 года и не дал правовую оценку причинам допустимости получения одним участником подпрограммы «Доступное жильё молодым» двух субсидий при приобретении одной квартиры, что является нарушением ст.369 ГПК РФ.
Суд при вынесении решения основывался на письмах Счётной палаты и государственно - правового управления аппарата Думы ХМАО - Югры, как на доказательства неправомерности выделения субсидий и на погашение задолженностей по кредитному договору. Считает, что вышеуказанные письма не могут являться надлежащими доказательствами о неправомерности выделения субсидий. Правомерность выделения субсидий подтверждается правовыми актами - распоряжениями главы Нефтеюганского района.
Возражая против доводов кассационной жалобы, МУ ДИЗО Нефтеюганского района просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно п.2 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли
В силу п.1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчица, являясь молодым специалистом - участником подпрограммы «Доступное жилье молодым», получившим субсидию на первоначальный взнос по ипотечному кредиту, вопреки п.6.1 Порядка реализации подпрограммы «Доступное жилье молодым» программы Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Улучшение жилищных условий населения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры» на 2005 - 2015 годы», утвержденной Постановлением Правительства ХМАО - Югры от 07.04.2006 N 67-п ( в редакции, действующей на момент предоставления субсидии), согласно которому участники подпрограммы могут получить субсидию на детей, или субсидию на первоначальный взнос, или субсидию на погашение задолженности по ипотечному кредиту только один раз по подпрограмме «Доступное жилье молодым», за исключением получения субсидии в случае рождения (усыновления) детей, получила субсидию на погашение задолженности по ипотечному кредиту.
Как верно отмечено судом, субсидия, перечисленная в счет погашения кредита, в размере 175745 рублей 80 коп. является неосновательным обогащением и подлежит возврату истцу.
Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании вышеуказанной Подпрограммы, по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Указания суда кассационной инстанции судом первой инстанции выполнены.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчицы Каваляускайте Ксении Кястутьевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.