о взыскании задолженности

Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4537/2010

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Дука Е.А., Григорчук О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску товарищества собственников жилья «2А микрорайон» к Дмитриеву Александру Михайловичу, Дмитриевой Людмиле Александровне, Дмитриеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами,

по кассационной жалобе ответчика Дмитриева Александра Михайловича на решение Пыть-Яхского городского суда от 9 августа 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования товарищества собственников жилья (адрес обезличен) к Дмитриеву Александру Михайловичу, Дмитриевой Людмиле Александровне, Дмитриеву Игорю Александровичу о взыскании задолженности за пользование жилищно-коммунальными услугами удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Дмитриева Александра Михайловича, Дмитриевой Людмилы Александровны, Дмитриева Игоря Александровича в пользу товарищества собственников жилья (адрес обезличен)» задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг и пени на общую сумму 125 664 (сто двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят четыре) рублей 93 копейки.

Взыскать в равных долях с Дмитриева Александра Михайловича, Дмитриевой Людмилы Александровны, Дмитриева Игоря Александровича в пользу товарищества собственников жилья «2А микрорайон» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 713 (трех тысяч семисот тринадцати) рублей 28 копеек».

Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия

установила:

Товарищество собственников жилья «(адрес обезличен)» обратилось в суд с указанным иском о взыскании задолженности в размере 98514,37 рублей, начисленной пени в размере 27150,56 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что ответчики, проживая по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), не производят оплату жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем образовалась задолженность за период с 1 июля 2007 года по 31 мая 2010 года.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Дмитриев A.M. исковые требования признал частично, пояснил, что согласен с требованиями об оплате отопления, вывоза мусора и обслуживания мест общего пользования, стоки - частично, так как ни ванна, ни раковина не работают. Подтвердил, что не оплачивает ЖКУ с 2005 года, однако не пользуется ни холодной, ни горячей водой с 2002 года, когда на трубах в его квартире сантехниками УГХ были поставлены заглушки; в 2005 году сам подключил к системе канализации унитаз, которым пользуется.

Адвокат Микрюкова Е.С., привлеченная к участию в деле для представления интересов ответчиков Дмитриевых Л.А. и И.А., фактическое место нахождения которых неизвестно, возражала против удовлетворения исковых требований, поскольку оба ответчика фактически в квартире не проживают. Кроме того, полагает, что должен быть уменьшен размер пени.

Суд постановил изложенное выше решение.

В кассационной жалобе ответчик Дмитриев А.М. просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указал, что вывод суда о неизвестности фактического места нахождения ответчиков Дмитриевых И.А. и Л.А. не соответствует действительности, поскольку в судебном заседании было указано, что ответчик Дмитриев И.А. находится в командировке, а ответчик Дмитриева Л.А. занимается ремонтом квартиры в г.Пыть-Ях. Судом был решен вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. Считает, что решение суда построено на неподтвержденных доказательствах. Материалы дела не содержат заявление о вступлении в ТСЖ, а также возмездный договор об обязательствах ответчиков перед истцом.

В возражении на кассационную жалобу Товарищество собственников жилья (адрес обезличен)» в лице представителя Зуева В.В. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность по оплате за коммунальные услуги в равной мере распространяется на лиц, использующих жилое помещение как на праве собственности, по договору найма жилого помещения, так и на иных законных основаниях.

Ответчики зарегистрированы и проживают в жилом помещении, расположенном по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), являются его собственниками, и в силу статьи 31 ЖК РФ обязаны нести солидарную ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением.

Наличие иного соглашения между ответчиками не установлено.

Между сторонами отсутствуют договорные отношения, но существуют фактические отношения по оказанию и потреблению коммунальных услуг, которые ответчики обязаны оплатить.

Фактическое непроживание ответчиков Дмитриева И.А. и Дмитриевой Л.А. в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не освобождает их от обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг ( ст.153 ЖК РФ).

Доводы кассатора о нарушении норм процессуального права несостоятельны.

Ответчики Дмитриев И.А. и Дмитриева Л.А. привлечены к участию в деле л.д.24), их место пребывания неизвестно л.д.31,38), в связи с чем дело рассмотрено по правилам ст.50 ГПК РФ представителя - адвоката.

Ссылка на нахождение Дмитриева И.А. в командировке бездоказательна.

Оснований для отмены правильного по существу решения суда по вышеуказанным мотивам не имеется, тем более по жалобе лица, не имеющего полномочий для обжалования решения суда от имени ответчиков Дмитриева И.А. и Дмитриевой Л.А.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы нет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Пыть-Яхского городского суда от 9 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Дмитриева Александра Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий Иванова И.Е.

Судьи: Григорчук О.В.

Дука Е.А.