Судья Рыбалкин А.А. Дело № 33-4524/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Дука Е.А., Григорчук О.В.,
при секретаре Данилецком В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску КБ «Стройлесбанк» (ООО) к Буслаевой Олесе Владимировне и Буслаеву Андрею Валерьевичу, Пуртовой Кристине Станиславовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчиков Буслаевой О.В. и Буслаева А.В. на решение Советского районного суда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:
«Выселить Буслаеву Олесю Владимировну, Буслаева Андрея Валерьевича, Пуртову Кристину Станиславовну из жилого дома по адресу: (адрес обезличен), ХМАО-Югра, г. (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать солидарно с Буслаевой Олеси Владимировны, Буслаева Андрея Валерьевича в пользу КБ «Стройлесбанк» (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четырёх тысяч) рублей».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Буслаевой О.В., представителя ответчика Буслаева А.В. Сухицкого Ю.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Чукоминой О.Ю. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
КБ «Стройлесбанк» (ООО) обратилось в суд с иском к Буслаевой О.В., Буслаеву А.В., Пуртовой К.С. о выселении без предоставления другого жилого помещения.
Иск мотивирован тем, что 22 февраля 2007 года между истцом и Петровой Г.А. был заключен кредитный договор (номер обезличен) в соответствии с которым Петровой Г.А. были предоставлены денежные средства в размере 2000 000 рублей на приобретение жилого дома с земельным участком по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен). В обеспечение кредита принята ипотека жилого дома в силу закона. Петрова Г.А. своих обязательств по кредитному договору не выполнила и по решению суда взыскана задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество. В ходе исполнения решения Банк принял вышеназванный жилой дом, находящийся в залоге, в собственность. Однако в указанном доме на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенным между Буслаевой О.В. и Проценко Е.А. от 15 декабря 2006 года на срок 49 лет, проживают Буслаева О.В., Буслаев А.В. и опекаемая Буслаевой О.В. несовершеннолетняя ФИО4 3 марта 2010 года ответчикам было предложено освободить жилой дом, однако до настоящего времени они этого не сделали, никаких действий по заключению с собственником договора найма ответчики не предпринимают.
В судебном заседании представитель истца Елишев А.В. поддержал заявленные исковые требования.
Ответчик Буслаев А.В. в судебное заседание не явился.
Ответчик Буслаева О.В., действующая в своих интересах и в интересах опекаемой Пуртовой К.С., исковые требования не признала, суду пояснила, что она в спорном доме будет проживать постоянно, поскольку у нее с бывшим собственником заключен договор найма на срок 49 лет.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчики Буслаева О.В. и Буслаев А.В. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований КБ «Стройлесбанк» (ООО) отказать, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, материалам дела, а также на нарушение судом норм материального права. При анализе договора безвозмездного пользования и договора найма жилого помещения суд пришел к выводу о безвозмездном характере договора найма от 15 декабря 2006 года. Однако судом не приведено доказательств наличия безвозмездного характера договора найма жилого помещения. Судом неверно истолкован текст договора найма. Исходя из положений ст.431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в договоре найма жилого помещения от 15 декабря 2006 года слов и выражений, которое в случае неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями договора в целом, суд пришел к необоснованному выводу о безвозмездном характере договора найма от 15 декабря 2006 года. Считают, что суду необходимо было привлечь к участию в деле Проценко Е.В., как лицо, заключившее договор найма от 15 декабря 2006 года, в качестве Наймодателя, для выяснения её воли при заключении договора. Судом сделан неправильный вывод о том, что договор найма на жилой дом между ответчиками и бывшим собственником спорного жилого дома не заключался.
При разбирательстве дела в апреле 2010 года Буслаевой О.В. был представлен договор безвозмездного пользования жилым помещением, и суд в решении установил, что Буслаевой О.В. заключен договор безвозмездного пользования. Однако судом не было установлено отсутствие иных заключенных договоров, дающих Буслаевой О.В., Буслаеву А.В. и Пуртовой К.С. право на проживание в спорном доме.
При заявленном иске не было необходимости представлять в суд другие договоры гражданско-правового характера, поскольку иск был заявлен по иным основаниям, на что указала кассационная инстанция в кассационном определении от 22 июня 2010 года. Поскольку договор найма жилого помещения в суд первой инстанции в апреле 2010 года не представлялся, то и нельзя констатировать отсутствие отношений по найму жилого помещения, ибо этот вопрос судом в апреле 2010 года не ставился, не рассматривался и не решался. Считают, что суду необходимо было привлечь к участию в деле органы опеки и попечительства. Поскольку договор найма и договор аренды жилого помещения были заключены до возникновения ипотеки, то при реализации жилого помещения, по мнению кассаторов, этот договор сохраняют свою силу, а условия его расторжения определяются ГК РФ и ЖК РФ.
В возражении на кассационную жалобу КБ «Стройлесбанк» (ООО) просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда (ч.1 ст. 35 ЖК РФ).
Судом первой инстанции установлено, что соответчики проживают в спорном доме на основании договора безвозмездного пользования от 15 декабря 2006 года, что подтверждается решением Советского районного суда от 19 апреля 2010 года, вступившим в законную силу 22 июня 2010 года, в соответствии с которым КБ «Стройлесбанк» (ООО) было отказано в иске к Буслаевой О.В., Буслаеву А.В. о выселении из данного дома в связи с признанием законности проживания на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением от 15 декабря 2006 года.
В силу ч.1 ст.671 ГК РФ по договору найма жилого помещения собственник жилого помещения или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Как верно указано судом, представленный соответчиками договор найма жилого помещения от 15 декабря 2006 года является ничтожным, поскольку заключен между одними и теми же сторонами по одному и тому же предмету и в один и тот же срок с противоположными по сути условиями договора - одновременно на безвозмездной и возмездной основе.
Из пункта 3.1. договора найма жилого помещения от 15 декабря 2006 года следует, что наниматель использует жилой дом и земельный участок на условиях безвозмездного пользования. Существенное условие договора - оплата за жилье сторонами не согласовано, поэтому по правилам ст.432 ГК РФ договор считается незаключенным, так как отсутствуют существенные условия договора.
Доводы кассационной жалобы о том, что два договора пользования жилым помещением (на безвозмездной основе и имущественный найм) заключены в целях обеспечения жилищных прав являются несостоятельными, поскольку защищать свои права возможно, соблюдая действующее законодательство.
Ссылка авторов кассационной жалобы на описку в договоре относительно безвозмездности договора несостоятельна по следующим причинам. Решение суда от 19 апреля 2010 года ответчиками не оспаривалось в установленном законом порядке, доказательства установления и внесения платы за жилое помещение отсутствуют. Вопреки ст.56 ГПК РФ соответчиками не представлены доказательства, подтверждающие те обстоятельства, на которые они ссылаются.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о прекращении права пользования ответчиков спорным жилым помещением в силу п.1 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и, соответственно, их выселении, так как договор безвозмездного пользования жилым домом прекратил свое действие после обращения взыскания на заложенный дом и передачи его в собственность истца.
Как верно указано судом, договор найма между ответчиками и бывшим собственником не заключался, что исключает применение п.3 ст.78 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» о сохранении договора найма.
Права и интересы Проценко Е.А., продавшей жилой дом Петровой Г.А. через своего представителя Буслаеву О.В., в данном гражданском споре не затрагиваются, ходатайство о ее допросе в суде в качестве свидетеля заявлено не было, оснований для привлечения ее в качестве третьего лица в обязательном порядке у суда не имелось.
Права несовершеннолетней Пуртовой К.С. в суде представляла опекун Буслаева О.В., в силу ст.52 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчиков Буслаевой Олеси Владимировны, Буслаева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.