Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4506/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации г.Сургута к Цупило Юрию Григорьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения,
по кассационной жалобе ответчика Цупило Юрия Григорьевича на решение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования администрации города Сургута к Цупило Юрию Григорьевичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения удовлетворить.
Обязать Цупило Юрия Григорьевича освободить самовольно занятый земельный участок площадью 1 176 кв.м., расположенный по (адрес обезличен) (адрес обезличен) за собственный счет.
Взыскать с Цупило Юрия Григорьевича в пользу администрации г.Сургута расходы по оплате государственной пошлине в сумме 7 899 (семь тысяч восемьсот девяносто девять) рублей 89 копеек.
Администрации города Сургута в иске к Цупило Юрию Григорьевичу о взыскании неосновательного обогащения отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения ответчика Цупило Ю.Г., поддержавшего доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, судебная коллегия
установила:
Администрация города Сургута обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что распоряжением Мэра города Сургута от 3 августа 1998 года (номер обезличен) Цупило Ю.Г. был предоставлен в собственность земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по (адрес обезличен) (адрес обезличен), для строительства жилого дома. Специалистом Департамента имущественных и земельных отношений (далее - ДИЗО) проведена проверка соблюдения земельного законодательства, в ходе которой выявлено, что ответчиком самовольно занят земельный участок площадью 1472 кв.м., который используется для складирования металлолома. Письмом от 14 декабря 2007 года № 14-8655/7 (12) ДИЗО Администрации города Сургута уведомил ответчика о необходимости освобождения самовольно занятого земельного участка. Однако требования по освобождению самовольно захваченного земельного участка ответчиком не выполнены. Истец просил обязать ответчика освободить занятый земельный участок площадью 1176 кв.м., расположенный по (адрес обезличен) (адрес обезличен) за собственный счет. Взыскать с Цупило Ю.Г. сумму неосновательного обогащения за пользование земельным участком 1176 кв.м. за период с 30 октября 2007 года по 30 января 2009 года в сумме 52 491, 64 рублей.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что спорным земельным участком он пользуется с 1986 года, никто ему земельный участок не выделял, существующий ныне забор на участке установлен им с 1986 года, а также установлен вагон, который используется для проживания его семьи. Земельный участок использовался железной дорогой под жилой (адрес обезличен), поселок снесли, его дом в муниципальную собственность не приняли. Он неоднократно обращался в администрацию г.Сургута о выделении ему всего земельного участка, но в 1998 году ему было продано только 1 200 кв.м земли. Фактически он пользуется земельным участком большего размера, однако с замерами и обследованиями, выполненными истцом не согласен. Составленная ими схема неофициальная и юридической силы не имеет. На земельном участке у него стоят три грузовых машины, которые принадлежат ему на праве собственности, имеются запасные части для автомашин, которые нужны ему для использования, а не металлолом. Старый автобус он установил для использования под теплицу.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Цупило Ю.Г. просит решение суда отменить, и принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Администрации города Сургута отказать в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, применение закона, не подлежащего применению. Считает, что у истца отсутствует право на обращение в суд, поскольку доказательств того, что спорный земельный участок является государственной собственностью, материалы дела не содержат. Применение судом положений ч.10 ст.3 ФЗ от 25 октября 2001 года № 37-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» необоснованно, поскольку не указаны основания, из которых исходили истец и суд, что спорный земельный участок является земельным участком, государственная собственность на который не разграничена. Судом сделан ошибочный вывод о том, что истец фактически осуществляет права собственника и в соответствии со ст.301 ГК РФ вправе истребовать спорный земельный участок из незаконного владения ответчика. Истцом не приведено доказательств о характеристиках земельного участка, законность пользования которым оспаривал. Судом не исследован вопрос о месте расположения земельного участка. По этой причине требования истца не подлежат удовлетворению, а исполнение принятого судом решения невозможно, поскольку судом не определено в каких границах находится земельный участок. Вывод суда о размере площади самовольно занятого земельного участка основан на недостоверном доказательстве, поскольку при осуществлении замеров ответчик не присутствовал, а составленная истцом схема фактически занимаемого ответчиком земельного участка последним не подписана. Считает, что суд формально признал указанную схему достоверной, переложив бремя доказывания с истца на ответчика. Кассатор также обращает внимание на то, что спорный земельный участок имеет существенное значение для жизнедеятельности его и его семьи.
В возражении на кассационную жалобу Администрация города Сургута просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы ( ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на нее, заслушав ответчика Цупило Ю.Г., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор возник по поводу правомерности пользования ответчиком земельным участком площадью 1 176 кв.м., расположенным по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.
Спорный земельный участок находится в распоряжении органов местного самоуправления г.Сургута, право государственной собственности на него не разграничено. Сведений об отведении спорного земельного участка в пользование иным физическим или юридическим лицам судом не установлено.
Не соглашаясь со схемой земельного участка, представленного истцом, ответчик Цупило Ю.Г. не представил доказательств, опровергающих схему истца. Более того, в судебном заседании ответчик Цупило Ю.Г. не отрицал, что занимает земельный участок площадью, превышающей площадь предоставленного ему в законном порядке земельного участка.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что поскольку правоустанавливающих документов на законное пользование спорным земельным участком площадью 1 176 кв.м. ответчик в настоящее время не имеет, то по требованию истца, осуществляющего права собственника спорного земельного участка, он обязан освободить его за собственный счет.
На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного решения, кассационной инстанцией не установлено. Оснований для отмены решения не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Цупило Юрия Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.