Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4552/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Титаревой Нины Ивановны, Титарева Ивана Ивановича к Администрации г. Нефтеюганска о признании проживавшими по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке,
по кассационной жалобе истцов Титаревой Н.И., Титарева И.И. на решение Нефтеюганского городского суда от 30 июня 2010 года, которым постановлено:
«В иске Титаревой Нины Ивановны, Титарева Ивана Ивановича к Администрации г.Нефтеюганска о признании проживавшими по договору социального найма и предоставлении жилого помещения по договору социального найма во внеочередном порядке отказать в связи с необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя истцов Матюшиной А.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Веселова А.В., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что они 15.07.2000 года были зарегистрированы в (адрес обезличен) в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен). После освобождения другой квартиры им предоставили (адрес обезличен) в этом же доме. Дом был построен за счет средств государственного предприятия треста «Сургуттрансгидромеханизация» и находился на его балансе. В 1990 году трест был реорганизован в арендное предприятие трест «СТГМ», затем в АОЗТ «Сургутгидромеханизация». 01.09.1994 года между АОЗТ «СГМ» и ООО «Ясон» был заключен договор передачи в собственность последнему объектов основных средств и материальных ценностей, в том числе дома (номер обезличен). 14.10.1999 года дом признан непригодным для постоянного проживания. 3.11.2005 года между Титаревым И.И. и НЕМУП «ЖЭУ-5» было заключено два договора найма жилого помещения маневренного муниципального фонда. Титареву И.И. на состав семьи состав семьи пять человек были предоставлены (адрес обезличен) в (адрес обезличен) в (адрес обезличен). (адрес обезличен). 21.06. 2006 года решением Думы г. Нефтеюганска (номер обезличен) - (номер обезличен) был утвержден список очередности сноса дома, где их дом числился под номером 99. 26.12.2006 года решением Думы г. Нефтеюганска (номер обезличен) дом из списков очередности был исключен. На сегодняшний день они проживают в маневренном фонде, жилье им не предоставлено. Просят признать их и членов их семьи проживавшими в (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) (адрес обезличен) по договору социального найма и обязать администрацию предоставить Титареву И.И. жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи три человека; Титаревой Н.И. - жилое помещение по договору социального найма вне очереди на состав семьи четыре человека.
В судебном заседании истица Титарева Н.И. требования поддержала.
Истец Титарев И.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Представитель истца Матюшина А.А. исковые требования поддержала.
Представитель ответчика Рябинова М.А. с иском не согласилась и суду пояснила, что (адрес обезличен) в (адрес обезличен) не является муниципальной собственностью. Жилые помещения в маневренном фонде были предоставлены истцам, так как им негде было жить. В списках нуждающихся на получение жилого помещения они не состоят, и у администрации нет оснований для предоставления им жилья.
Третьи лица Шендрыгайлова Е.И., Шендрыгайлов И.В., Шендрыгайлова В.И., Середкина С.И. в судебное заседание не явились, просили дело рассмотреть в их отсутствии.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Титарева Н.И., Титарев И.И просят решение суда отменить, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указали, что в материалах дела отсутствует Приложение к договору передачи дома (номер обезличен) в собственность ООО «Ясон». По состоянию на 01.09.1994г., когда был заключен договор передачи в собственность объектов, такого юридического лица, как ООО «Ясон» не существовало, фактически указанный договор является незаключенным ввиду несоблюдения существенных условий и отсутствия стороны по данному договору. В материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что ООО «Ясон» владело, пользовалось и распоряжалось спорным домом как собственник. При таких обстоятельствах, считают, что суд ошибочно пришел к выводу, что спорный жилой дом является собственностью ООО «Ясон».
Считают, что, заключая договор найма жилого помещения муниципального маневренного фонда от 03.11.2005г. с Титаревым И.И., администрация фактически признала законность их вселения в спорный дом и на сегодняшний день законность вселения никто не оспаривает.
Отсутствие письменного договора социального найма и соответствующего решения органа местного самоуправления о включении спорного дома в муниципальную собственность не может быть поставлено в их вину и не должно препятствовать осуществлению ими прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку реализация таких прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм материального права.
Как следует из материалов дела, спор возник в связи с вопросом о праве истцов на внеочередное предоставление им жилых помещений, поскольку ранее занимаемое ими жилое помещение было признано непригодным для постоянного проживания.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Истцы не состоят на учете нуждающихся в жилых помещениях лиц при администрации г.Нефтеюганска.
Дом по прежнему месту жительства истцов был признан непригодным для проживания, предназначался к сносу, а в 2006 году сгорел и был исключен из списков очередности сноса, в связи с чем по смыслу п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации истцы имеют право на внеочередное предоставление жилого помещения взамен утраченного.
Переселение истцов в квартиры маневренного фонда является временной мерой защиты жилищных прав граждан в силу ст.95 ЖК РФ.
В деле отсутствуют какие-либо доказательства о приобретении права собственности на спорный дом ООО «Ясон», а в силу п.1 ст. 131 и п.2 ст. 8 ГК РФ права на недвижимое имущество подлежат обязательной государственной регистрации, и неразрывно с ним связаны.
Положенное в основу оспариваемого судебного решения обстоятельство отсутствия спорного жилого в муниципальной собственности правового значения не имеет, поскольку в нарушение законодательства, в частности Указа Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», в котором было установлено, что при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не могли быть включены объекты жилищного фонда, указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью, должны были находиться в ведении администрации по месту расположения объекта, не может служить препятствием для реализации гражданами своих жилищных прав.
Данное обстоятельство судом не учтено.
Доводы сторон о фактической принадлежности жилого фонда, условиях проживания, исключении дома из списка ветхих в 2006г., и другие значимых для дела обстоятельств не содержат.
В тоже время не установлены значимые для дела обстоятельства, без которых невозможно рассмотрение иска по существу.
В частности, отсутствуют документы о составе семьи истцов на момент признания дома непригодным для проживания, а также о размере занимаемого помещения, количества в нем комнат, что влияет на характер и размер предоставляемого жилого помещения (ст.ст. 87,89 ЖК РФ).
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству разъяснить сторонам обстоятельства, имеющие значение для дела, и какой стороной они подлежат доказыванию, определить состав лиц, участвующих в деле, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих доводов и возражений, оценить собранные и дополнительно представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 30 июня 2010 года отменить, передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.