Судья Олейник В.Н. Дело № 33-4565/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) к Номиной Е.Т. и Серовой Р.Н. о досрочном возврате суммы кредита и процентов,
по кассационной жалобе ответчика Серовой Р.Н. на решение Березовского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) к ответчикам: Номиной Е.Т., (дата обезличена) года рождения, и Серовой Р.Н., (дата обезличена) года рождения, о досрочном возврате суммы кредита и процентов, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Номиной Е.Т. и Серовой Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) задолженность по кредитному договору в сумме 80 808 (восемьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей 30 копеек, из которых: долг по ссуде 76 171 (семьдесят шесть тысяч сто семьдесят один) рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом 3 543 (три тысячи пятьсот сорок три) рублей 80 копеек, неустойка за просрочку уплаты суммы займа 1 092 (одна тысяча девяносто два) рублей 74 копеек.
Взыскать солидарно с Номиной Е.Т. и Серовой Р.Н. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) 2 624 (две тысячи шестьсот двадцать четыре) рублей 25 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Номиной Е.Т., Серовой Р.Н., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 80 808 рублей 30 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 76 171 рубль 76 копеек, просроченные проценты - 3 543 рубля 80 копеек, неустойка - 1 092 рубля 74 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2624 рубля 25 копеек.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) года между истцом и ответчиком Номиной Е.Т. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 250 000 рублей на срок по 22 мая 2011 года под 19% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Номиной Е.Т. был заключен договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года с Серовой Р.Н. В соответствии со срочным обязательством и п. 2.4 кредитного договора Номина Е.Т. приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с (дата обезличена) года, в сумме 4166 рублей 66 копеек не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу. Однако выплаты в счет погашения задолженности производятся Номиной Е.Т. несвоевременно и не в полном объёме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на 9 июня 2010 года задолженность составляет 80 808 рублей 30 копеек. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиками остались без исполнения.
В судебном заседании ответчик Номина Е.Т. иск признала, пояснила, что часть кредита она сразу передала Серовой Р.Н. по расписке, поэтому они погашали кредит вместе. С июня 2008 года она перестала погашать кредит. Обслуживанием кредита занималась только Серова Р.Н. Требования банка о погашении кредита она получала по почте.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и ответчика Серовой Р.Н. в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Серова Р.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что договор поручительства заключен до 22 мая 2011 года, поэтому банк до этой даты не вправе предъявлять требования о досрочном взыскании суммы кредита. В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок. Об очевидности обстоятельств можно судить только исходя из анализа конкретной ситуации. Вышеназванные обстоятельства судом не были исследованы. Кроме того, досрочное взыскание ссудной задолженности предполагает расторжение самого кредитного договора, что судом сделано не было. Ответчик от своих обязательств по договору поручительства не отказывалась и обязалась возвратить кредит и уплатить проценты до указанной выше даты, согласно заключенному договору между истцом и ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года Номиной Е.Т. предоставлен кредит в сумме 250 000 рублей на срок по 22 мая 2011 г. под 19% годовых. Согласно договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты (п.п.2.4, 2.5 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Досрочноевзыскание долга по кредитуи процентов предусмотрено ст. 811 ГК РФ и является одним из способов защиты кредитором нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.
Пунктом 4.6 договора банку предоставлено право досрочноговзысканиякредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Номиной Е.Т. по кредитному договору составляет 80 808 рублей 30 копеек.
В соответствии с договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года с Серовой Р.Н., поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитув полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки и других платежей.
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитоми неустойки, возмещение судебных издержек по взысканиюдолга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
В связи с чем, ответчик на основании ст.ст.323, 363 ГК РФ несёт перед истцом солидарную ответственность.
Право досрочноговзыскания долга предусмотрено законом (ст.811 ГК РФ) и договором. Порядок предъявления истцом данного требования не нарушен.
Согласно п. 3 ст. 811 ГК РФ). При этом не требуется предъявление кредитором искового требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым.
Ссылка ответчика на п. 1ст.810 ГК РФ должны быть возвращены займодавцу.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Серовой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.