Судья Олейник В.Н. Дело № 33-4617/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Юрьева И.М.
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) к Серовой Р.Н. и Кривцовой Р.И. о досрочном возврате суммы кредита и процентов,
по кассационной жалобе ответчика Серовой Р.Н. на решение Березовского районного суда от 3 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) к ответчикам: Серовой Р.Н., (дата обезличена) года рождения, и Кривцовой Р.И., (дата обезличена) года рождения, о досрочном возврате суммы кредита и процентов, удовлетворить полностью.
Взыскать солидарно с Серовой Р.Н. и Кривцовой Р.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) задолженность по кредитному договору в сумме 52 120 (пятьдесят две тысячи сто двадцать) рублей 47 копеек, из которых: долг по ссуде 49 455 (сорок девять тысяч четыреста пятьдесят пять) рублей 65 копеек, проценты за пользование кредитом 2 205 (две тысячи двести пять) рублей 03 копейки, неустойка за просрочку уплаты суммы займа 459 (четыреста пятьдесят девять) рублей 79 копеек.
Взыскать солидарно с Серовой Р.Н., Кривцовой Р.И. в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) (обезличено) 1 763 (одна тысяча семьсот шестьдесят три) рублей 61 копеек в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины при подаче искового заявления».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) обратился в суд с иском к Серовой Р.Н., Кривцовой Р.И., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору в размере 52 120 рублей 47 копеек, из которых: просроченная ссудная задолженность - 49 455 рублей 65 копеек, просроченные проценты - 2 205 рублей 03 копейки, неустойка - 459 рублей 79 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1 763 рубля 61 копейка.
В обоснование заявленных требований указал, что (дата обезличена) года между истцом и ответчиком Серовой Р.Н. был заключен кредитный договор (номер обезличен), в соответствии с которым заёмщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме 92 000 рублей на срок по 27 июня 2012 года под 17% годовых. В обеспечение исполнения обязательств Серовой Р.Н. с Кривцовой Р.И. (дата обезличена) года был заключен договор поручительства (номер обезличен) В соответствии со срочным обязательством и п. 2.4 кредитного договора Серова Р.Н. приняла на себя обязательство производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, начиная с (дата обезличена) года, в сумме 1 533 рубля 33 копейки не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, и уплачивать проценты одновременно с платежами по основному долгу. Однако выплаты в счет погашения задолженности производятся Серовой Р.Н. несвоевременно и не в полном объёме, чем нарушаются сроки, установленные договором для возврата очередной части займа и уплаты процентов. По состоянию на 9 июня 2010 года задолженность составляет 52 120 рублей 47 копеек. Требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов и уплате неустойки ответчиками остались без исполнения.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, ответчиков Серовой Р.Н. и Кривцовой Р.Н., извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Серова Р.Н. просит решение суда отменить, считает,что кредитный договор заключен до 27 июня 2012 года, поэтому банк до этой даты не вправе предъявлять требования о досрочном взыскании суммы кредита. В соответствии с п. 1 ст. 821 ГК РФ кредитор вправе отказаться от предоставления заёмщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заёмщику сумма не будет возвращена в срок. Об очевидности обстоятельств можно судить только исходя из анализа конкретной ситуации. Вышеназванные обстоятельства судом не были исследованы. Кроме того, досрочное взыскание ссудной задолженности предполагает расторжение самого кредитного договора, что судом сделано не было. Ответчик от своих обязательств по кредитному договору не отказывалась и обязалась возвратить кредит и уплатить проценты до указанной выше даты, согласно заключенному договору между истцом и ответчиком.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по кредитному договору (номер обезличен) от (дата обезличена) года Серовой Р.Н. предоставлен кредит в сумме 92 000 рублей на срок по 27 июня 2012 г. под 17% годовых. Согласно договора, заемщик обязался ежемесячно, не позднее 10 числа, следующего за платежным, выплачивать сумму основного долга и проценты (п.п.2.4, 2.5 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Досрочноевзыскание долга по кредитуи процентов предусмотрено ст. 811 ГК РФ и является одним из способов защиты кредитором нарушенного права.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочноговозврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела, обязательства заемщиком выполнялись ненадлежащим образом, имеется просроченная задолженность.
Пунктом 4.6 договора банку предоставлено право досрочноговзысканиякредита, процентов за пользование кредитом, неустойки при ненадлежащем исполнении заемщиком договорных обязательств.
В соответствии с представленным истцом расчетом задолженность Серовой Р.Н. по кредитному договору составляет 52 120 рублей 47 копеек.
В соответствии с договором поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года с Кривцовой Р.И., поручитель принял на себя солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика по кредитув полном объеме, включая погашение основного долга, уплату процентов, неустойки и других платежей.
Согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитоми неустойки, возмещение судебных издержек по взысканиюдолга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.
Право досрочноговзыскания долга предусмотрено законом (ст.811 ГК РФ) и договором. Порядок предъявления истцом данного требования не нарушен.
Согласно п. 3 ст. 811 ГК РФ). При этом не требуется предъявление кредитором искового требования о расторжении кредитного договора.
Таким образом, предъявив требование о досрочном взыскании всей суммы кредита, истец в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, кредитный договор считается расторгнутым.
Ссылка ответчика на п. 1ст.810 ГК РФ должны быть возвращены займодавцу.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат оснований для отмены судебного решения, судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Березовского районного суда от 3 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Серовой Р.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий: Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.