Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4480/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В.Тюленева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А.Ф. к Главному управлению МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации денежного довольствия,
по кассационной жалобе Попова А.Ф. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2010 года, которым Попову А.Ф. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителя ответчика Коноваловой А.Н., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Попов А.Ф. обратился в суд с иском к Главному управлению МЧС России по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре о взыскании компенсации денежного довольствия за период с 27.07.2003 года по 01.10.2004 года.
В обоснование требований истец сослался на то, что в период с 01.08.1990 года по 18.06.1994 года проходил службу в г. Уссурийске Приморского Края, в период с 05.11.2002 года по 07.07.2003 года в МОВД «Ханты-Мансийский, где получал северную надбавку в размере 30%.
В период с 27.07.2003 года по 01.10.2004 года проходил службу в Управлении Государственной противопожарной службы МЧС ХМАО, где северная надбавка начислялась не полностью, в связи с чем расчет денежного довольствия производился неправильно.
Представитель ответчика Коновалова А.Н. в предварительном судебном заседании заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Попов А.Ф. просит об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
По мнению истца, суд при рассмотрении дела необоснованно не принял во внимание то, что МОВД «Ханты-Мансийский» ему был произведен перерасчет денежного довольствия с учетом процентной надбавки 30%. Аналогичный перерасчет был произведен и за период его службы с 28.12. 2007 года по 08.11. 2008 года. Исходя из изложенного, полагает, что имеет право требовать перерасчета денежного довольствия и за спорный период времени.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона № 69-ФЗ от 21 декабря 1994 года «О пожарной безопасности» личный состав Государственной противопожарной службы включает в себя состоящих на соответствующих штатных должностях лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы; военнослужащих федеральной противопожарной службы; лиц, не имеющих специальных или воинских званий (далее - работники).
На сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы соответственно в органах внутренних дел и в Вооруженных Силах Российской Федерации. На работников Государственной противопожарной службы распространяются права, обязанности и льготы, установленные законодательством Российской Федерации о труде.
Согласно материалам дела, трудовой книжке, истец с 27.07.2003 г. по 07.11.2008 г. находился на службе в органах внутренних дел, в Управлении Государственной противопожарной службы ХМАО, прохождение службы в которых регулируется Положением о службе в ОВД РФ, утвержденным постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 г., которое специальной нормы по сроку для обращения в суд с требованиями о взыскании денежного содержания (премии) не содержит.
По общему правилу в силу ст. 11 ТК РФ нормы Трудового кодекса Российской Федерации могут применяться к правоотношениям, возникающим при прохождении службы в органах внутренних дел, в том числе в Государственной противопожарной службе лишь в случаях, если они не урегулированы специальными законами и нормативными актами.
Поскольку специальными законами сроки обращения в суд за защитой нарушенного права не урегулированы, суд правомерно руководствовался ст. 392 ТК РФ.
Согласно ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам установленного срока он может быть восстановлен судом.
Истец своим правом на восстановление срока не воспользовался, не просил о восстановлении срока, не представил доказательств уважительности его пропуска.
В соответствии со ст. 152, 196 ГПК РФ суд вправе отказать в удовлетворении исковых требований без исследования фактических обстоятельств по делу при установлении факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд.
На основании изложенного с учетом установленных обстоятельств и требований законодательства решение суда является законным и обоснованным. Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Доводы кассационной жалобы не содержат оснований для отмены решения суда. Перерасчет истцу денежного довольствия работодателем по прежнему месту работы за иные периоды времени не влияет на сроки обращения в суд с заявлением о защите нарушенного права.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 18 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Попова А.Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
В.В. Тюленев.