Судья Воронин С.Н. Дело № 33-4474/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В.Тюленева
при секретаре Л.А.Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конева В.А. к муниципальному предприятию «Водоканал» о понуждении оформить трудовой договор в письменной форме, признании недействительной записи в трудовой книжке, признании незаконным приказа о приеме на работу,
по кассационной жалобе Конева В.А. на решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2010 года, которым Коневу В.А. отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения истца Конева В.А. и его представителя Гордеева Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Конев В.А. обратился в суд с иском к МП «Водоканал» о понуждении оформить трудовой договор в письменной форме о выполняемой истцом работе по должности водитель (номер обезличен) а/с машины, признании недействительной записи (адрес обезличен) в трудовой книжке, возложении на работодателя обязанности внести в трудовую книжку запись, соответствующую трудовому договору.
В обоснование требований истец сослался на то, с 03 мая 2000 года состоял с ответчиком в трудовых отношениях, выполнял работу водителя (номер обезличен) ас/машины.
Трудовой договор в письменном виде с ним не заключался. В приказе о приеме на работу не указано о том, что он принят на работу на (номер обезличен) а/с машину.
В стадии рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, просил признать незаконным приказ (номер обезличен)к от 14.06. 2000 года о приеме истца на работу, обязав ответчика издать новый приказ, соответствующий условиям заключенного трудового договора о приеме на работу с 03 мая 2000 года на должность водителя (номер обезличен) а/с машины. В последующем истец уточнил исковые требования. Просил запись « (номер обезличен) а/с машина» заменить на «вывоз жидких бытовых отходов».
Ответчик иск не признал сославшись на то, запись в приказе о приеме истца на работу соответствует требованиям законодательства и выполняемой истцом работе. От подписания трудового договора истец отказался, о чем работодателем был составлен акт. Требования о заключении с истцом трудового договора после прекращения им трудовых отношений считает не основанными на законе.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе Конев В.А. просит об отмене решения суда, вынесении по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
По мнению истца, при вынесении решения суд не дал оценки показаниям свидетелей Т. и Б. о том, что истец работал у ответчика только по вывозу жидких бытовых отходов на автомобиле марки (номер обезличен). Ответчик не представил суду копию заявления истца о приеме на работу, не опроверг довод истца о выполнении работы по вывозу жидких бытовых отходов.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец и ответчик в период с 3 мая 2000 года по 12 апреля 2010 года находились в трудовых отношениях. Приказом (номер обезличен)к от 14.06. 2000 года Конев В.А. в связи с реорганизацией в системе ЖКХ принят ответчиком на работу переводом с УПТВСиИС водителем 2 класса на автомашину (номер обезличен). Трудовой договор сторонами не был заключен. Согласно акту от 17 июля 2004 года многие водители предприятия, в том числе и истец, отказались от подписания трудовых договоров.
12 апреля 2010 года трудовые отношения между сторонами прекращены.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о понуждении ответчика к заключению в письменной форме трудового договора, суд сослался на то, что нормы, регулирующие трудовые отношения, не содержат обязанности работодателя оформлять в письменной форме трудовые договоры с работниками, трудовые отношения с которыми прекращены.
Указанная позиция суда является правильной, основанной на нормах трудового законодательства.
В силу статьи 16 ТК РФ трудовой договор является одним из оснований возникновения трудовых отношений. Срок его действия обусловлен наличием между сторонами трудовых отношений. Прекращение трудовых отношений свидетельствует о прекращении действия трудового договора.
Действующее законодательство не предусматривает возможности к понуждению работодателя заключить договор после прекращения между сторонами договорных отношений. Указанные требования истца не основаны на законе.
Обоснованно судом отказано и в удовлетворении требований истца о признании незаконным приказа о приеме на работу и обязании ответчика к изданию нового приказа о приеме на работу.
Истец был принят на работу к ответчику в порядке перевода из УПТВС и ИС -2, где истец работал водителем 2 класса на всех типах и марках машин.
В силу статьи 57 ТК РФ в трудовом договоре должна быть указана трудовая функция работника ( работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретный вид поручаемой работнику работы).
В квалификационном справочнике имеется наименование профессии «водитель». Истец принят на работу к ответчику водителем 5 разряда с указанием марки машины. Отсутствие в приказе указания на характер выполняемой работы « вывоз жидких бытовых отходов» не является нарушением трудового законодательства. К тому же, истец не предоставил суду доказательств того, что он постоянное осуществлял работы по вывозу жидких бытовых отходов.
Доводы кассационной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность решения суда, сводятся к переоценке выводов суда, изложенных в решении.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Конева В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
судьи коллегии: Л.Р. Ахметзянова.
В.В.Тюленев.