Судья Ромм С.В. Дело № 33-4442/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крылатова Н.И. к филиалу (номер обезличен) ФГУ «Г'лавное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» о признании акта освидетельствования недействительным и установлении факта утраты профессиональной трудоспособности,
по кассационной жалобе Крылатова Н.И. на решение Урайского городского суда от 24 августа 2010 года, которым Крылатову Н.И. отказано в удовлетворении заявления.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Булатова П.Ф., Зайцева Д.Е., возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Крылатов Н.И. обратился в суд с иском к филиалу (номер обезличен) ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре» о признании акта освидетельствования от 25 августа 2009 года недействительным в части установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, просил установить ему факт утраты профессиональной трудоспособности в результате профессионального заболевания в размере 100%.
В обоснование требований истец сослался на то, что работал в Югорском филиале ООО Авиапредприятия «Газпромавиа» в качестве бортового механика воздушного судна авиационной эскадрильи Ми-8. В результате выполнения трудовых обязанностей получил профессиональное заболевание в связи с длительным воздействием шума от технологического оборудования воздушного судна, что подтверждается актом о случае профессионального заболевания от 22 июня 2007 года.
Согласно карте (номер обезличен) к акту освидетельствования (номер обезличен) от 25 августа 2009 года ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 30%, противопоказан труд в условиях шума и вибрации, доступен труд с использованием профессионального образования и навыков.
Поскольку на основании заключения МСЭ выполнять работу бортового механика он не мог, 9 июня 2009 года с ним расторгнут трудовой договор.
По мнению истца, акт является частично недействительным, поскольку содержит необоснованный вывод об утрате лишь 30% профессиональной трудоспособности, тогда как профессиональная трудоспособность утрачена им на 100%, поскольку исполнять профессиональные обязанности он не может.
Установление утраты профессиональной трудоспособности в размере 30% нарушило его право на социальное обеспечение в связи с инвалидностью, гарантированное пунктом 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.
Ответчик заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд.
В судебном заседании истец Крылатов Н.И., и его представитель Кукушкин А.В. поддержали исковые требования. Полагают что к спорным правоотношениям должен быть применен общий срок исковой давности, поскольку требования истца связаны с защитой права на надлежащее социальное обеспечение.
Представители ответчика Кочетков В.В. и Булатов П.Ф. иск не признали, настаивали на применении срока исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Ответчик не разъяснил ему его права и сроки обжалования Акта освидетельствования. По мнению истца, указанное обстоятельство имеет существенное значение для дела, однако оно судом первой инстанции не было учтено при вынесении решения. Полагает, что ответчик должен был разъяснить ему его права под расписку, срок исковой давности следует исчислять с даты ознакомления его с правами.
Возражая против доводов жалобы ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Крылатов при написании заявления в учреждение медико-социальной экспертизы, поставил свою подпись, что ознакомлен с порядком освидетельствования и обжалования акта освидетельствования.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 25.08.2009 года Крылатов Н.И. был освидетельствован на предмет наличия профессионального заболевания и степени утраты профессиональной трудоспособности в связи с работой в качестве бортового механика воздушного судна авиации, эскадрильи МИ-8. По результатам освидетельствования ответчиком составлен акт (номер обезличен) от 25.08.2009 г., которым установлен размер утраты профессиональной трудоспособности - 30%.
Суд отказал Крылатову Н.И. в удовлетворении иска, сославшись на пропуск срока для обращения в суд с заявлением.
Указанный вывод суда основан на материалах дела, соответствует требованиям законодательства.
В силу части 1, 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании решений органа местного самоуправления, действия (бездействия) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.
Представителями ответчика было заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением.
Истец не отрицал, что ему известно о дате составления акта, в связи с чем он имел реальную возможность для своевременного обжалования акта. Однако своим правом на обжалование, а также на восстановление процессуального срока согласно ст. 112 ГПК РФ, не воспользовался.
Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик должен под расписку ознакомить истца с его правами относительно обжалования акта, необоснованны. Истец был ознакомлен с порядком освидетельствования и обжалования, о чем свидетельствует его подпись в заявлении от 29.08.2009 г. при обращении в филиал (номер обезличен) ФГУ «Г'лавное бюро медико-социальной экспертизы по Ханты - Мансийскому автономному округу - Югре». Довод о том, что срок исковой давности по настоящему спору составляет три года и начинает течь со дня разъяснения прав истца, основан на неправильном толковании истцом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Урайского городского суда от 24 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крылатова Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н. Александрова.
Судьи коллегии Л.Р. Ахметзянова.
В.В. Тюленев.