Судья Пшонко Э.Г. Дело № 33-4515/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Плошкина Дмитрия Александровича к ОАО ПСК «СибпроектСтрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства,
по кассационной жалобе ОАО ПСК «СибпроектСтрой» на решение Сургутского городского суда от 18 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Плошкина Дмитрия Александровича к ОАО ПСК «Сибпроектстрой» о признании права собственности на объект незавершенного строительства - удовлетворить.
Признать за Плошкиным Дмитрием Александровичем право собственности на незавершенный строительством объект - жилой блок (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме, блокированном в (адрес обезличен). (адрес обезличен) по строительному адресу (адрес обезличен) общей площадью 162 кв.м.
Взыскать с Открытого акционерного общества Проектно-строительной компании «СибПроектСтрой» в пользу Плошкина Дмитрия Александровича расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 030 (двадцать пять тысяч тридцать) руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Плошкин Д.А. обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что 06 октября 2008 года между ним и ОАО ПСК «СибПроектСтрой» был заключен договор об инвестировании, проектировании и строительстве жилого объекта, согласно которому истец - инвестор принял на себя обязательство осуществлять финансирование строительства объекта, а ответчик-подрядчик обязался собственными и привлеченными силами обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию, и передать объект инвестору. Истец полностью выполнил свои обязательства по договору, ответчик выполнил свои обязательства частично - в объёме неоконченного строительства объекта. Просит признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Плошкина Д.А., его представителя.
Представитель ответчика Халиуллин Р.Н. исковые требования не признал.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО ПСК «СибпроектСтрой» просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение норм материального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на ст.ст.309, 310, 453 ГК РФ, судебную практику. Указал, что односторонний отказ от исполнения договора возможен в случаях, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон. П.12.3 договора не наделяет инвестора правом отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, а значит, сохраняет общий порядок расторжения договора, установленный п.1 ст.453 ГК РФ. Истцом не приведено доказательств согласия ответчика на расторжение договора. Считает необъективным вывод суда о том, что признание права является единственным эффективным способом правовой защиты истца, так как ответчик находится в состоянии банкротства, ввиду того, что нормами Закона о банкротстве не устанавливаются какие-либо ограничения, или специальные правила в применении норм гражданского права, в частности в отношении исполнения обязательств. Истцом не представлено доказательств в обоснование завершенности строительства объекта, а также доказательств существования объекта незавершенного строительства в натуре, что исключает возможность признания права собственности на объект
Возражая против доводов кассационной жалобы, истец Плошкин Д.А. просит решение суда оставить без изменения, считает его законным и обоснованным.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на кассационную жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 06.10.2008 года между истцом и ответчиком был заключен договор инвестирования строительства объекта л.д.6-8), согласно которому истец, как инвестор, приобретает право на получение в собственность жилого блока (номер обезличен) в индивидуальном жилом доме, блокированном в (адрес обезличен) (адрес обезличен), строительный адрес (адрес обезличен), общей площадью 162 кв.м. Возникновение права собственности на жилое помещение в строящемся доме связано с выполнением участниками договора возложенных на них обязательств, которые в силу ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По правилам статьи ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
В соответствии со ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В данном случае, истец в полном объеме выполнил свои обязательства по внесению инвестиционного взноса в строительство объекта, в связи с чем оснований для удержания результата работ не имеется.
Истец, используя право, предоставленное ему ст.729 ГК РФ вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Плошкина Д.А.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от (дата обезличена) года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО ПКС «СибПроекгСтрой» - без удовлетворения.
Председательствующий судья ФИО0
Судьи: ФИО2
ФИО1