Судья Литвинова А.А. Дело № 33-4586/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Палушиной Татьяны Владимировны, Сотникова Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Сотникова Никиты Александровича, Кабановой Виктории Юрьевны, Субарева Александра Сергеевича, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка Субарева Олега Александровича, Бережного Андрея Михайловича, Палушина Геннадия Петровича, Палушиной Валентины Геннадьевны, Субаревой Ирины Алексеевны к Администрации г.Ханты-Мансийска о признании пользования квартирой (номер обезличен), расположенной в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на условиях социального найма, о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по норме предоставления на состав семьи из десяти человек,
по кассационной жалобе истцов Сотниковой А.С., Кабановой В.Ю., Сотникова Н.А., Субарева А.С., Субарева О.А., Бережной А.М., Палушина Г.П., Палушиной В.Г., Субарева И.А., Палушиной Т.В. на решение Ханты-Мансйского районного суда от 25 августа 2010 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения истца Сотниковой А.С., представителя истца Палушиной Т.В. Яковлева Г.Т., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя ответчика Филиппович М.Ю., судебная коллегия
установила:
Истцы обратились в суд с исковым заявлением к ответчику о признании права пользования (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) на условиях социального найма, предоставлении жилого помещения на условиях социального найма по норме предоставления на состав семьи из десяти человек.
Иск мотивирован тем, что Постановлением Администрации г.Ханты-Мансийска ХМАО - Югры Тюменской области от 7 мая 1997 года истцу Кабановой (Палушиной) Т.В. была предоставлена неблагоустроенная (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). 7 мая 1997 года с Палушиной Т.В. был заключен договор аренды данного жилого помещения сроком действия до получения семьей другой жилой площади в г.Ханты-Мансийске. В результате обследования вышеназванной квартиры Государственной жилищной инспекцией ХМАО сделан вывод о наличии многочисленных нарушений технического состояния конструкций здания, учитывая реальный физический износ данного строения и выявленные многочисленные нарушения. Заключением межведомственной комиссии от 17 августа 2006 года данное жилое помещение признано непригодным для проживания ввиду ухудшения состояния указанного жилого помещения, в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплутационных характеристик, что неизбежно привело к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований.
Дело рассмотрено в отсутствие истцов Субарева А.С., Бережного A.M.
Истцы и их представитель Бабкина А.Н. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали в полном объеме. На удовлетворении иска настаивали.
Представитель ответчика Филиппович М.Ю. полагала, что истцами не доказано право проживания на условиях социального найма и на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке. В соответствии с ч.2 ст.15 ЖК РФ, (адрес обезличен) (адрес обезличен) не может быть признана жилым помещением социального использования, поскольку признано непригодным для проживания. Просила применить пропуск срока исковой давности, поскольку с момента заключения договора аренды, послужившего основанием для предъявления иска, прошло более 13 лет, отказать в удовлетворении исковых требований.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы просят решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, указывая на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. В обоснование жалобы указали, что в силу закона, действующего в момент предоставления спорной квартиры, жилое помещение могло быть передано в пользование бессрочно по договору жилищного найма, а не аренды, и при рассмотрении дела по требованию об освобождении такого помещения необходимо руководствоваться нормами жилищного законодательства, а не гражданского. Судом не была дана надлежащая оценка договору аренды от 7 мая 1997 года, из которого усматривается условие типового договора социального найма, а именно безвозмездное пользование, неопределенный срок, сохранение права пользования жильем при временном выезде, и т.д. Представителем Администрации не было представлено доказательств отнесения жилого помещения к фонду специализированного либо коммерческого использования, из этого следует, что спорная квартира входит в жилищный фонд социального использования. Нарушения со стороны муниципалитета по оформлению правоотношений по пользованию не могут являться препятствием для реализации прав граждан на оформление правоотношений в соответствии с характером фактически сложившихся правоотношений. Считают, что применение судом статьи 679 ГК РФ противоречит нормам жилищного законодательства, действовавшего на момент возникновения жилищных правоотношений, а именно ст. 54 ЖК РСФСР. Положения о сроке исковой давности не подлежит применению к возникшим правоотношениям, поскольку спор исходит не из договора аренды от 7 мая 1997 года, а из фактически сложившихся правоотношений по пользованию спорным жилым помещением в течение длительного времени на условиях социального найма. Считают, что для предоставления жилого помещения во внеочередном порядке достаточно установить факт непригодности жилого помещения, а также невозможность его ремонта или реконструкции. Кроме того, предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Поскольку семья Палушиной Т.В. признана малоимущей, принята на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, то у органов местного самоуправления в силу п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ возникла обязанность по предоставлению жилого помещения Палушиной Т.В. по договору социального найма.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 07 мая 1997 года между Администрацией г.Ханты-Мансийска и Кабановой (Палушиной) Т.В. заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому последней на состав семьи пять человек -предоставлена неблагоустроенная (адрес обезличен) в (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен).
Истцы полагают, что имеют право пользования вышеуказанным помещением на условиях социального найма.
Согласно ст.33 ЖК РСФСР, действовавшего на период возникших правоотношений, жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений. Граждане, имеющие право на первоочередное и внеочередное предоставление жилых помещений, включаются в отдельные списки.
Доказательств, подтверждающих фактическое предоставление истцам спорного жилого помещения на условиях социального найма, с соблюдением правил ст.33 ЖК РСФСР, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ не представлено.
Обстоятельства, в силу которых спорное жилое помещение предоставлено семье истцов во внеочередном (первоочередном) порядке, на условиях социального найма, не установлены.
Ссылка кассаторов на то, что к спорным правоотношениям применимы нормы жилищного законодательства, несостоятельна.
Толкование условий договора аренды от 7 мая 1997 года позволяет сделать вывод о том, что фактически между сторонами был заключен договор найма жилого помещения, правоотношения по которому регулируются главой 35 Гражданского кодекса РФ.
Договор заключен после введения в действие части второй Гражданского кодекса РФ, является возмездным (п.2.6), что свидетельствует о заключении договора коммерческого, а не социального найма, как утверждают истцы.
Данное обстоятельство подтверждается и постановлением главы администрации г.Ханты-Мансийска (номер обезличен) от (дата обезличена) года, согласно которому спорное жилое помещение предоставлено Кабановой Т.В. на условиях возмездного договора - аренды (л.д.19).
Ошибочная ссылка суда на безвозмездность договора от 7 мая 1997 года не привела к неправильному разрешению спора.
Доводы автора кассационной жалобы о том, что в договоре не определен срок его действия, что, по мнению истцов, свидетельствует о заключении договора социального найма, несостоятельны, поскольку, если в договоре найма срок не определен, то он в силу п.1 ст.683 ГК РФ считается заключенным на пять лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований о признании права пользования спорной квартирой на условиях договора социального найма, суд обоснованно исходил из того, что 7 мая 1997 года между сторонами был заключен договор на иных условиях, в связи с чем срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, истек, что является основанием для отказа в иске в силу ст.ст.196,199 ГК РФ.
Обсуждая вопрос о предоставлении другого жилого помещения взамен жилого помещения, признанного непригодным, суд верно исходил из того, что решение о сносе жилого (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) и предоставлении иного жилого помещения на условиях социального найма уполномоченным органом не принималось, что исключает возможность внеочередного предоставления жилого помещения по правилам ст.86 ЖК РФ.
В соответствии с п.1 ч.2 ст.57 Жилищного кодекса Российской Федерации вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.
Сведений о том, что дом не подлежит капитальному ремонту или реконструкции, в материалах дела не имеется, в связи с чем правила п.1 ч.2 ст.57 ЖК РФ о внеочередном предоставлении жилых помещений к спорным правоотношениям не применимы (л.д.9-10).
Обстоятельств, в силу которых проживание в доме представляет опасность для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния, не установлено.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают выводы суда.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неверному разрешению спора, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 25 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Сотниковой А.С., Кабановой В.Ю., Сотникова Н.А., Субарева А.С., Субарева О.А., Бережной А.М., Палушина Г.П., Палушиной В.Г., Субарева И.А., Палушиной Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.