Судья Луданая Г.А. Дело № 33-4510/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сухоцкого Дмитрия Владимировича, Федорова Александра Ивановича к администрации г.Сургута о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма,
по кассационной жалобе истцов Сухоцкого Д.В., Федорова А.И. на решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Сухоцкому Дмитрию Владимировичу, Федорову Александру Ивановичу в иске к администрации г.Сургута о предоставлении жилого помещения на условиях социального найма отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что с 1999 года по настоящее время работают участковыми уполномоченными милиции ГОМ-1 УВД (адрес обезличен), с 2000 года состоят в очереди по месту работы на получение благоустроенного жилого помещения по договору социального найма, признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий, своего жилья не имеют. В обоснование требований ссылаются на ст.30 Закона РФ «О милиции».
Дело рассмотрено в отсутствие истца Сухоцкого Д.В.
Истец Федоров А.И., действующий также от имени истца Сухоцкого Д.В., исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Батура С.А. исковые требования не признала, пояснив, что оснований для предоставления истцам жилого помещения на условиях социального найма не имеется. Истцы как участковые уполномоченные были обеспечены муниципальными служебными жилыми помещениями. Ст.30 Закона «О милиции» не содержит указаний на предоставление жилого помещения по договору социального найма. Также считает, что истцами пропущен срок исковой давности.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истцы Сухоцкий Д.В., Федоров А.И. просят решение суда отменить, приняв новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность и необоснованность, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылаются на доводы, изложенные в исковом заявлении, судебную практику. Указали, что они состояли на учете как нуждающиеся в улучшении жилищных условий по месту работы в УВД по (адрес обезличен), списки нуждающихся в улучшении жилищных условий передавались для контроля из УВД в Администрацию (адрес обезличен). Вставать одновременно на учет в орган местного самоуправления являлось их правом, а не обязательным условием для получения жилья на условиях социального найма. Занимаемые ими служебные жилые помещения являются собственностью Администрации (адрес обезличен), что свидетельствует о том, что они и члены их семьи нуждаются в предоставлении социального жилья и предусмотренное законом право на получение жилья по истечении 6 месяцев с момента вступления в должность участкового, надлежащим образом не реализовано, по независящим от них причинам.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
В соответствии с ч.1 ст.30 Закона РФ от 18 апреля 1991 г. N 1026-1 «О милиции» сотрудникам милиции, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий, жилая площадь в виде отдельной квартиры или дома по установленным законодательством нормам предоставляется соответствующими органами исполнительной власти, органами местного самоуправления и организациями в первоочередном порядке, а участковым уполномоченным милиции - не позднее шести месяцев с момента вступления в должность.
Как установлено судом, вышеуказанная обязанность органом местного самоуправления исполнена путем предоставления истцам служебных жилых помещений.
Ссылка на ст.30 Закона о милиции как основание для предоставления жилых помещений на условиях социального найма основана на неправильном толковании данной нормы права, не содержащей указания о том, на каких условиях сотрудники милиции должны быть обеспечены жилой площадью в указанные сроки.
В соответствии с ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет.
Истцы нуждаются в улучшении жилищных условий и состоят в списках очередности на получение жилья в УВД по (адрес обезличен) с 2000 года, номер очереди на 2009 год - (номер обезличен) (л.д.16,26).
Обстоятельства, в силу которых истцам могут быть предоставлены жилые помещения на условиях социального найма вне очереди, не установлены.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Ссылка на иную судебную практику не свидетельствует о незаконности решения, принятого по настоящему делу.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истцов Сухоцкого Дмитрия Владимировича, Федорова Александра Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.