Судья Хабибулин А.С. Дело № 33-4493/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антропова Валентина Карловича к Антроповой Ольге Николаевне, Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании договора приватизации недействительным, обязании произвести перепланировку жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением, и встречному иску Антроповой Ольги Николаевны к Антропову Валентину Карловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
по кассационной жалобе истицы по встречному иску Антроповой О.Н. на решение Югорского районного суда от 19 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении иска Антропова Валентина Карловича к Антроповой Ольге Николаевне. Департаменту муниципальной собственности и градостроительства администрации г. Югорска о признании договора приватизации недействительным, обязании произвести перепланировку жилого дома, определении порядка пользования жилым помещением, полностью отказан.
В удовлетворении встречного иска Антроповой Ольги Николаевны к Антропову Валентину Карловичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, полностью отказать».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Антропов В.К. обратился в суд с иском к Антроповой О.Н. о признании договора приватизации недействительным и определении порядка пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что он, ответчица, их дети, внучка, 2007 года рождения, зарегистрированы в доме (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен). Данный жилой дом приватизирован ответчицей и находится в её единоличной собственности. Ранее, 16.04.1993 года, Антропова О.Н. уже использовала свое право на приватизацию жилого помещения по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) в связи с чем просил признать договор безвозмездной передачи жилого помещения в личную собственность от 14.06.1995 г. недействительным. Кроме того, в настоящее время с ответчицей не разрешен спор о порядке пользования жилым домом. Просил определить следующий порядок пользования жилым домом: выделить ему и Антропову В.В. в пользование комнату размером 15,4 кв.м., ответчице - комнату размером 13,3 кв.м., Антропову А.В. и Антроповой А.А. - комнату размером 23,3 кв.м., места общего пользования закрепить для совместного использования.
Изменив исковые требования, Антропов В.К. просит признать
договор безвозмездной передачи жилого помещения в личную собственность от
14.06.1995 г. недействительным, обязать ответчицу произвести перепланировку жилого дома путем заделки дверного проема между жилыми комнатами (номер обезличен) и (номер обезличен) и установки дверного проема и двери в жилое помещение (номер обезличен) со стороны кухни (номер обезличен) согласно выкопировке поэтажного плана квартиры. Также просит определить следующий порядок пользования жилым домом: выделить ему и Антропову В.В. в пользование комнату (номер обезличен) размером 15,4 кв.м., ответчице - комнату (номер обезличен) размером 13.3 кв.м., Антропову А.В. и Антроповой А.Л. - комнату (номер обезличен) размером 23.3 кв.м., места общего пользования закрепить для совместного использования.
Ответчица Антропова О.Н. предъявила встречный иск к Антропову В.К. о признании утратившим право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и обязании его сняться с регистрационного учета по указанному адресу. Также просила взыскать с Антропова В.К. расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей и затраты на оплату услуг по составлению иска 3000 рублей.
В судебном заседании истец - ответчик Антропов В.К. свои исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представитель истца-ответчика Бушуев В.П. полагал иск Антропова В.К.
подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в иске. В удовлетворении встречного иска Антроповой О.Н. просил отказать.
Ответчица-истица Антропова О.Н. исковые требования Антропова В.К. не признала в полном объеме, просила применить к требованиям о признании договора приватизации недействительным последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении иска отказать. Свои требования к Антропову В.К. о признании его утратившим право пользования жилым помещением и обязании сняться с регистрационного учета просила удовлетворить.
Представитель ответчика ДМСиГ администрации г.Югорска Сайфуллина Е.А. исковые требования Антропова В.К. в части признании договора приватизации недействительным не признала, просила в этой части ему отказать по причине пропуска срока исковой давности. В остальных требованиях Антропова В.К. просила принять решение на усмотрение суда.
Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц Антропова В.В., Антропова А.В., также действующего в интересах своей несовершеннолетней дочери Антроповой Арины.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истица по встречному иску Антропова О.Н. просит решение суда изменить, удовлетворить ее иск о признании Антропова В.К. утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Указала, что судом не дано правовой оценки тому обстоятельству, что Антропов В.К. в 1993г. участвовал в приватизации жилого помещения в (адрес обезличен), в связи с чем не имеет права требования в отношении дома в (адрес обезличен), переданному ей по договору безвозмездной передачи квартиры в личную собственность. Поскольку указанный договор заключался при непосредственном участии Антропова В.К., а судом не был признан недействительным, считает, что права, переданные ей по указанному договору, принадлежат ей в полном объеме, а сам договор не наделяет Антропова В.К. правом пользования спорным жилым помещением. Считает, что положения ст.19 ФЗ от 29.12.2004г. № 189-ФЗ применению не подлежат, а подлежит применению ч.4 ст.31 ЖК РФ.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд обоснованно исходил из того, что на момент приватизации (адрес обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) Антропов В.К. проживал в нем в качестве члена семьи Антроповой О.Н. и имел равные права по пользованию данным жилым домом.
Данное обстоятельство исключает возможность применения части 4 статьи 31 ЖК РФ о прекращении права пользования жилым помещением в силу ст.19 Федерального закона от 29 декабря 2004 года №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», на что верно указано судом.
Иные обстоятельства правового значения для данного дела не имеют.
Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и не опровергают правильные выводы суда.
Судом верно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, в дополнительной проверке не нуждаются.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Югорского районного суда от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истицы по встречному иску Антроповой Ольги Николаевны - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.