Судья Худяков С.В. Дело № 33-4590/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Ивановой И.Е.,
судей Григорчук О.В., Дука Е.А.,
при секретаре Пачгановой И.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Бородулина А.В., Бородулина М.А., Бородулина А.А., Бородулиной Е.О. к Управлению делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и понуждении заключить договор социального найма жилого помещения,
по кассационной жалобе ответчика Управления делами Губернатора ХМАО на решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2010 года, которым постановлено:
«Иск удовлетворить.
Признать за Бородулиным Александром Викторовичем, Бородулиным Маратом Александровичем, Бородулиным Алексеем Александровичем, Бородулиной Еленой Олеговной, Решетниковой Анной Даниловной, Бородулиной Анастасией Алексеевной право пользования жилым помещением - квартирой (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на условиях социального найма.
Обязать Управление делами Губернатора Ханты-Мансийского автономного округа заключить с Бородулиным Александром Викторовичем договор социального найма жилого помещения - квартиры (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен), на состав семьи шесть человек, включив в Договор как членов семьи нанимателя - Бородулина Марата Александровича, Бородулина Алексея Александровича, Бородулину Елену Олеговну, Решетникову Анну Даниловну, Бородулину Анастасию Алексеевну».
Заслушав доклад судьи Дука Е.А., объяснения представителя ответчика Сухорущенко И.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы об отмене решения суда, возражения истца Бородулина А.В., его представителя Яковлева Г.Т., судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Истцы обратились в суд с вышеуказанным иском к ответчику, ссылаясь на то, что (адрес обезличен) (номер обезличен) по (адрес обезличен) в (адрес обезличен) была предоставлена Бородулину А.В. в 2002 году в связи с трудовыми отношениями ФГУП «Ханты-Мансийский лесхоз». Спорное жилое помещение было предоставлено в порядке очередности в связи с нуждаемостью в улучшении жилищных условий, однако правоустанавливающие документы выданы не были. В 2008 году истцам стало известно, что жилой дом был передан в собственность ХМАО - Югры. Ответчик отказывает в заключении договора социального найма в связи с отсутствием ордера. Они добросовестно несут обязанности нанимателя жилого помещения. Просили признать за ними право пользования спорным жилым помещением на условиях социального найма и понудить ответчика заключить договор социального найма жилого помещения.
В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.
Истица Бородулина Е.О. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.
Представитель ответчика Бойкова Н.Г. иск не признала. Пояснила, что спорное жилое помещение находится в собственности ХМАО - Югры. Считала, что правовых оснований для заключения с истцом договора социального найма не имеется, поскольку истец Бородулин А.В. не состоит в единых списках нуждающихся в жилых помещениях, правоустанавливающих документов на квартиру не имеет.
Представитель третьего лица Департамента государственной собственности ХМАО-Югры Туров Д.Н. просил в иске отказать.
Представитель органа опеки и попечительства Ишаева Г.Ф. просила иск удовлетворить.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Управление делами Губернатора ХМАО просит решение суда отменить, приняв новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на доводы, изложенные в судебном заседании, ст.47 ЖК РСФСР, ст.196 ГК РФ. Указала, что спорная квартира имела статус служебной, и прежний квартиросъемщик Колесников А.В. проживал в ней по служебному ордеру. Судом не учтено то обстоятельство, что истец по состоянию на 01.01.2003г. состоял в списке очередности под № 10. В судебном заседании не подтверждено, что все граждане, состоящие в указанном списке очередности впереди Бородулина А.В., обеспечены жилыми помещениями на условиях социального найма. Судом не принято во внимание, что доказательств того, что истцы вселились в спорное жилое помещение в установленном порядке, не представлено. Также считает, что истцом пропущен срок исковой давности.
Возражая против доводов кассационной жалобы, истцы просят решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы (ч.1 ст.347 ГПК РФ), обсудив их и доводы возражений на них, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Бородулин А.В. с 1995 по 2005 год работал в должности лесничего в Ханты-Мансийском лесхозе л.д.74-76).
(адрес обезличен) по (адрес обезличен) был переоборудован в жилой и использовался Ханты-Мансийским лесхозом для проживания работников.
Спорное жилое помещение предоставлено Бородулину А.В. в 2002 году в связи с трудовыми отношениями в порядке очередности с целью улучшения жилищных условий (л.д.91).
Бородулин А.В. проживает в спорной квартире с 2002 года, производит оплату за жилье и коммунальные платежи. Ордера на квартиру не имеет ввиду регистрации в жилом помещении бывшего нанимателя Колесникова А.В.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 17.04.2009 г. дом-кордон, расположенный по адресу: (адрес обезличен) (адрес обезличен), находится в собственности Ханты-Мансийского автономного округа - Югры л.д.25). Спорная квартира принадлежит на праве собственности Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре л.д.38).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что у истцов возникло право на получение жилого помещения на условиях социального найма по правилам, действующим в период предоставления жилья (ст.ст.28, 30,31, 33 ЖК РСФСР).
Бородулин А.В. состоял на учете граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, по месту работы. Жилое помещение предоставлено ему в установленном порядке, и, как правильно отмечено судом, ненадлежащее оформление правоотношений не может умалять прав истцов по пользованию жилым помещением.
Соблюдение очередности предоставления жилого помещения Бородулиным подтверждается материалами дела (л.д.78-81,112).
Смена собственника в силу статьи 675 ГК РФ правоотношений по найму жилого помещения не прекращает, а подлежит переоформлению с новым владельцем, в соответствии с правилами, регулирующими правоотношения, на условиях ранее заключенного договора найма.
При таких обстоятельствах, вывод суда о необоснованности отказа в заключении договора социального найма является правильным.
Что касается пропуска срока исковой данности, то она применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п.2 ст.199 ГК РФ). Такого заявления в материалах дела не содержится.
Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, к спорным правоотношениям применена норма права, подлежащая применению.
Выводы суда мотивированы, основаны на доказательствах, оцененных с соблюдением ст.67 ГПК РФ, в дополнительной проверке не нуждаются.
Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и не опровергают правильные выводы суда.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 12 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ответчика Управления делами Губернатора Ханты - Мансийского автономного округа - без удовлетворения.
Председательствующий судья Иванова И.Е.
Судьи: Григорчук О.В.
Дука Е.А.