Судья Гудожников Д.Н. Дело № 33 - 4547 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Роговых Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации,
по кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» на решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ООО «Росгосстрах» к Роговых Н.Н. о возмещении ущерба отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
ООО «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Роговых Н.Н. о возмещении ущерба в порядке суброгации. В обоснование иска указало, что (дата обезличена) года в (адрес обезличен) по вине Роговых Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Т», принадлежащий ФИО4 В связи с заключенным договором добровольного страхования транспортных средств ((номер обезличен) (номер обезличен)), истцом была выплачена ФИО4 денежная сумма в размере 186 753 руб. Гражданская ответственность Роговых Н.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах-Урал» по страховому полису (номер обезличен) (номер обезличен). В соответствии со ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Сумма ущерба, непокрытая страховой выплатой по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 66 753 руб. Просил взыскать с ответчика Роговых Н.Н. 66 753 руб. в счет возмещения материального ущерба.
В судебное заседание представитель истца Сидорова Н.Н. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на иске настаивала.
Ответчик Роговых Н.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Белоусова А.В.
Представитель ответчика Белоусов А.В. иск не признал.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, принять новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование кассационной жалобы указало, что при вынесении решения судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о невозможности установить причинно-следственную связь между выявленными скрытыми повреждениями и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, необоснован, поскольку акты о скрытых недостатках предоставлялись страхователем своевременно, заказ-наряд и счет составлены с учетом скрытых повреждений, согласованных актом независимой экспертной организации ООО «А.». В нарушение ч. 3 ст. 67 ГПКРФ суд не исследовал данный акт на относимость, допустимость и достоверность. Суд необоснованно принял в качестве доказательства заключение эксперта (номер обезличен), составленное исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта, не применив ст. 965 ГК РФ. Судом не учтено, что в соответствии с правилами добровольного страхования истец выплатил страховое возмещение без учета износа.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела, (дата обезличена) года в (адрес обезличен) по вине ответчика Роговых Н.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Т», государственный регистрационный знак (номер обезличен), принадлежащий ФИО4
Автомобиль «Т» был застрахован по договору добровольного страхования автотранспортного средства в ООО «Росгосстрах-Урал» л.д. 18-19).
Согласно акту о страховом случае от (дата обезличена) года и в соответствии с платежным поручением от (дата обезличена) года (номер обезличен) ООО «Росгосстрах-Урал» оплатило стоимость ремонта автомобиля ФИО4 в ООО Т» в сумме 186 753 руб. л.д.28-32).
Довод кассационной жалобы о необходимости возмещения ущерба без учета износа транспортного средства является несостоятельным, основан на неправильном толковании норм материального права.
При суброгации перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим положения о необходимости учета износа деталей полностью соответствуют требованиям ст. 15 ГК РФ, поскольку позволяют потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.
Поскольку право требования истца в силу положений ст.15 ГК РФ не имел такого права требования к причинителю вреда. Истец вправе требовать с ответчика возмещения материального ущерба в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поскольку именно такое право имел потерпевший по отношению к причинителю вреда.
Согласно заключению эксперта (номер обезличен) рыночная стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля ««Т», принадлежащего ФИО4, составила 119 747 рублей 25 копеек. Судом первой инстанции обоснованно, по основаниям, подробно изложенным в решении суда, принят данный отчет и не принят счет о выполненных работ ООО Т». Счет и заказ-наряд ООО Т» обоснованно не принят судом в качестве доказательства реального ущерба, поскольку стоимость ремонта определена без учета износа транспортного средства. Экспертиза ИП ФИО7 была проведена по определению суда и истец в соответствии со ст.35 ГПК РФ имел возможность ознакомиться с ее результатом, имеющимся в материалах дела.
В силу ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что сумма ущерба по заключению эксперта (номер обезличен) полностью покрывается суммой страхового возмещения в размере 120 000 рублей, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств