Судья Голубева О.Ф. Дело № 33 - 4550 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
при секретаре Солониной Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карелина А.Н. к ОАО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
по кассационной жалобе ОАО «ГСК «Югория» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Карелина А.Н. к ОАО «ГСК «Югория», третье лицо СПО (номер обезличен) Сбербанка России (ОАО), о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Карелина А.Н. сумму страхового возмещения в размере 1 502 472, 66 рублей.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу Карелина А.Н. сумму уплаченной государственной пошлины в размере 11 354 рубля.
Взыскать с ОАО «ГСК «Югория» в пользу городского бюджета государственную пошлину в размере 4 359 рублей».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., объяснения представителя ответчика Балашовой Е.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Карелин А.Н. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что 22 марта 2006 года между ОАО ГСК «Югория» и Карелиным А.Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на автомобиль марки В., (дата обезличена), регистрационный знак (номер обезличен). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязался выплатить страховое возмещение по договору, составила (номер обезличен). 13 октября 2006 года наступил страховой случай, застрахованный автомобиль был похищен, о чем истец уведомил ОАО ГСК «Югория». Однако выплата страхового возмещения по настоящее время ответчиком не произведена. 17 февраля 2009 года истец получил от Московского филиала ОАО «ГСК «Югория» отказ в выплате страхового возмещения, мотивированный тем, что произошедшее событие не признано страховым. Считает данный отказ незаконным. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере (номер обезличен) на день вынесения решения, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 354 руб.
В судебное заседание истец не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, на иске настаивал.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.
Представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, взыскав с Карелина А.Н. расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает незаконным, так как выводы суда необоснованны, судом нарушены нормы материального права. Считает, что право обращения с требованием о взыскании страховой суммы принадлежит выгодоприобретателю - СПО (номер обезличен) ОАО «Сбербанк России». Доказательства, свидетельствующие об отказе выгодоприобретателя от получения страхового возмещения, в материалах дела отсутствуют. Судом неправильно применен общий срок исковой давности, поскольку обязательство ответчика возникло из правоотношений по страхованию имущества, к данным правоотношениям применяется специальный срок исковой давности, предусмотренный п. 1 ст. 966 ГК РФ, который истек 13 октября 2008 г.
В возражениях на кассационную жалобу Карелин А.Н. указал, что с доводами кассационной жалобы не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального права (п.п. 1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года между Карелиным А.Н. и ОАО ГСК «Югория» был заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортных средств на принадлежащий истцу автомобиль марки BMW-X5, 2002 года выпуска, сроком по (дата обезличена) г. Данный договор включал риск хищения (угона) транспортного средства, страховая сумма определена в 52 000 долларов США. Истцом уплачена страховая премия в размере 68 217,90 рублей.
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено, что (дата обезличена) года в г. (адрес обезличен) неизвестные лица путем свободного доступа совершили тайное хищение автомобиля В., (дата обезличена) года выпуска, принадлежащего истцу. По этому факту было возбуждено уголовное дело, производство по данному делу приостановлено в связи с неустановлением лиц, совершивших преступление.
(дата обезличена) года истец обратился в Московский филиал ОАО ГСК «Югория» с заявлением о страховом событии. Однако письмом от (дата обезличена) года исх.(номер обезличен) истцу было отказано в признании события страховым случаем, в выплате страхового возмещения со ссылкой на невыполнение условий договора в связи с нарушением срока предоставления заявления о страховом событии, непредставлении оригинала полиса страхования л.д.14).
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
Из указанных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
Как правильно указал суд первой инстанции, указанные страховщиком обстоятельства не являются основаниями для освобождения от выплаты страхового возмещения в результате хищения автомобиля.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для признания события страховым случаем, подробно мотивировав свой вывод в решении.
Вместе с тем удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции не учел, что договор страхования заключен в пользу выгодоприобретателя ОАО «Сбербанк России» (СПО (номер обезличен)). Удовлетворяя требования в пользу истца, суд исходил из того, что представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» (ФИО6СПО (номер обезличен)) самостоятельных требований не предмет спора в порядке ст. 42 ГПК РФ не заявил. Однако указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует об отказе выгодоприобретателя от получения страхового возмещения
В силу п. 1 ст. 430 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору в пользу третьего лица должник обязан произвести исполнение не кредитору, а указанному или не указанному в договоре третьему лицу, имеющему право требовать от должника исполнения обязательства в свою пользу.
Согласно п. 4 названной статьи в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.
Следовательно, применительно к рассматриваемой ситуации страхователь был вправе предъявить к страховщику требование о выплате страховой суммы в свою пользу только в случае, когда выгодоприобретатель отказался от своего права.
Доказательства того, что выгодоприобретатель отказался от своего права, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены. Однако судом первой инстанции данным обстоятельствам не дано должной правовой оценки, не установлено волеизъявление выгодоприобретателя по страховому случаю. Отсутствия у страхователя перед выгодоприобретателем задолженности по кредитному договору, дающее страхователю право требования возмещения в свою пользу, судом не установлено.
Отказывая ответчику в применении срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что к сложившимся правоотношениям сторон применяется установленный п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности в три года.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку заключенный между сторонами договор является договором имущественного страхования, а не договором страхования риска ответственности.
В связи с чем предусмотренный п.2 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок применению не подлежал, суду следовало руководствоваться п.1 ст.966 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.
Согласно статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Суду следовало установить имеются ли основания для перерыва течения срока исковой давности.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права регулируют возникшие между сторонами спорные отношения и подлежат применению при рассмотрении спора, оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 21 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств