Судья Гавриленко Е.В. Дело № 33 - 4525 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дук Л.Н. к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе ООО «Стройинвест» на решение Сургутского городского суда от 03 июня 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Дук Л.Н. к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Стройинвест» в пользу Дук Л.Н. неустойку за нарушение срока исполнения обязательства в виде передачи квартиры в сумме 180 000 рублей, денежные средства в счет компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей, судебные расходы в сумме 221, 84 рублей, а всего: 200 221 (двести тысяч двести двадцать один) рубль 84 копейки.
Взыскать с ООО «Стройинвест» в доход государства для зачисления в местный бюджет штраф в размере 100 000 рублей, государственную пошлину в сумме 5 000 рублей, а всего: 105 000 (сто пять тысяч) рублей.
В удовлетворении исковых требований Дук Л.Н. к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в остальной части отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Дук Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «Стройинвест» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что (дата обезличена) года между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен). В соответствии с условиями указанного договора ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, в срок до 1 июля 2008 года передать истцу однокомнатную квартиру (номер обезличен) на (адрес обезличен). Истцом обязательства по оплате квартиры в сумме 1 000 000 руб. исполнено. Ответчик не исполнил принятые на себя обязательства, дом до настоящего времени не введен в эксплуатацию. Истцу трижды направлялись ответчиком дополнительные соглашения к договору об изменении срока передачи квартиры, дополнительные соглашения истцом не подписаны. Просила взыскать с ответчика неустойку за период просрочки исполнения обязательства с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года в сумме 288 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.
В судебном заседании Дук Л.Н. иск поддержала.
Представитель ответчика ООО «Стройинвест» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Стройинвест» просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение по месту нахождения ответчика. В обоснование кассационной жалобы указало, что решение суда считает необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального права. Полагает что судом неправомерно возбуждено гражданское дело по рассмотренным ранее исковым требованиям, нарушена подсудность. Дело рассмотрено без надлежащего извещения ответчика. Судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении дела. Считает, что суд лишил ответчика возможности представить доказательства. Суд необоснованно применил к правоотношениям сторон Закон РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем необоснованно взыскал компенсацию морального вреда и штраф. При расчете неустойки суд неправильно определил день исполнения обязательств и не учел, что в заявленный период ставка рефинансирования банка менялась несколько раз. Судом необоснованно взысканы расходы и госпошлина в размере 5000 руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года между истцом Дук Л.Н. и ответчиком ООО «Стройинвест» был заключен договор участия в долевом строительстве (номер обезличен), в соответствии с которым ответчик обязался построить многоэтажный жилой дом со встроенными помещениями, расположенный по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать истцу однокомнатную квартиру (номер обезличен) на (адрес обезличен). Истец обязалась оплатить стоимость квартиры в сумме 1000 000 руб. в срок до 05 ноября 2006 года.
Свои обязательства по оплате строительства квартиры Дук Л.Н. выполнила в полном объеме л.д.11).
Взыскание неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства прямо предусмотрено Федеральным законом N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (часть 2 статьи 6 Федерального закона N 214-ФЗ), в силу которой в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Пунктом 1 статьи 314 ГК Российской Федерации предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.
Иными словами, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.
Таким образом, по смыслу вышеуказанных норм, кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, если такая передача не осуществлена в тот день, в который объект долевого строительства подлежал передаче.
Судом первой инстанции установлено, что по условиям заключенного между сторонами договора застройщик должен был передать в собственность участнику долевого строительства квартиру не позднее 1 июля 2008 года, однако это сделано не было.
Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательства является обоснованным.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции, признав факт неисполнения ответчиком обязательства по договору в части непередачи объекта долевого строительства в установленный договором срок установленным, исходя из отсутствия доказательств изменения срока сдачи объекта недвижимости по правилам части 3 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, обоснованно взыскал с ответчика неустойку за период с 1 марта 2009 года по 28 февраля 2010 года, размер которой уменьшил на основании статьи 333 ГК РФ до 180 000 руб.
Довод кассационной жалобы, касающийся неправильного применения судом при расчете размера неустойки ставки рефинансирования не принимается во внимание судом кассационной инстанции. При разрешении спора судом правильно применена ставка рефинансирования Центрального банка РФ - на день, когда обязательство подлежало исполнению, что соответствует части 2 статьи 6 Закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к спорным правоотношениям применяется как Федеральный закон N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», так и законодательство о защите прав потребителей, в части неурегулированной вышеуказанным Законом №214-ФЗ. Ответчиком не представлено доказательств того, что указанный объект недвижимости является объектом предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли.
При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости. Размер компенсации морального вреда в 20 000 руб. определен судом обоснованно и правильно.
Выводы суда мотивированы, основаны на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствуют требованиям закона, и оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется. Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Довод кассационной жалобы о не извещении ответчика о дне судебного разбирательства несостоятелен, поскольку ответчик был извещен в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, что подтверждается имеющимися в материалах дела извещением по факсимильной связи и отчетом о доставке л.д. 36, 37). Судом обоснованно отказано в ходатайстве ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку указанная в заявлении об отложении дела причина правильно признано судом неуважительной.
Довод кассационной жалобы о нарушении подсудности несостоятелен, поскольку на правоотношения, возникшие между сторонами, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей». В связи с чем при предъявлении данного иска подлежат применению специальные нормы, устанавливающие подсудность дел по искам о защите прав потребителей (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона «О защите прав потребителей»). Таким образом, в данном случае иск может быть предъявлен в суд по месту жительства истца.
Указанное в доводах кассационной жалобе решение Сургутского городского суда от 03 июня 2010 года не является решением суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку в настоящем дела взыскана неустойка за иной период просрочки исполнения ответчиком обязательства.
Иные доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвест» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств