Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33-4462/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей Л.Р. Ахметзяновой, В.В. Тюленева.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дерменжи Н.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании рабочей инструкции в части незаконной, взыскании компенсации морального вреда,
по частной жалобе истца на определение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., объяснения представителей ответчика Алексеевой Ю.А. и Филатовой О.А., возражавших против доводов частной жалобы истца, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
Дерменжи Н.В. обратился в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании п. 1.5 рабочей инструкции водителя 5 класса физически истцом не выполнимым, незаконным, не подлежащим применению в связи с нарушением нормы статьи 60 ТК РФ, недействительным в силу ст. 13 ГК РФ.
В обоснование требований истец сослался на то, что оспариваемый пункт рабочей инструкции водителя автомобиля противоречит положениям Тарифно- квалификационных характеристик водителя автомобиля 5 разряда; приводит к нарушению ст. 60 ТК РФ, запрещающей требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором; физически и технически не может быть выполним истцом.
В стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик обратился в суд с ходатайством о прекращении производства по делу в соответствии с абз.3 статьи 220 ГПК РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
16 августа 2010 года судом вынесено определение о прекращении производства по делу.
В частной жалобе истец просит об отмене определения суда, направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Суд в нарушение ч. 2 ст. 147 ГПК РФ не произвел надлежащую подготовку по делу, копия ходатайства по делу о прекращении производства по делу с прилагаемыми документами истцу не было вручено.
Судом не исследованы основания исковых требований. По мнению истца, решение Сургутского городского суда от 20.05. 2010 года по делу (номер обезличен) по иску Дерменжи Н.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» принято по иным исковым требованиям.
Требования о признании п.1.5. рабочей инструкции не подлежащим применению заявлялось по тем основаниям, что оспариваемый пункт инструкции ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством; противоречит п.1.7. той же инструкции.
В предъявленном суду иске требования о признании п.1.5. рабочей инструкции обосновываются тем, что указанный пункт физически истцом не выполним; незаконен, нарушает ст. 60 ТК РФ. Кроме того, истцом заявлены требования о компенсации морального вреда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Как следует из материалов дела, в производстве Сургутского городского суда находится гражданское дело по иску Дерменжи Н.В. к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании п. 1.5 рабочей инструкции незаконным, взыскании морального вреда в размере 10 000 рублей.
В соответствии с абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Ранее Дерменжи Н.В. обращался в суд с иском к ОАО «Сургутнефтегаз» о признании действий ответчика принуждением истца к работе, не обусловленной трудовым договором, выплате разницы между средней заработной платой и заработной платой за январь - март 2010 года, признании неподлежащим применению пункта 1.5 рабочей инструкции, компенсации морального вреда.
В обоснование требования о признании не подлежащим применению п.1.5. рабочей инструкции истец сослался на то, что п.1.5. инструкции ухудшает положение истца по сравнению с трудовым законодательством, противоречит п.1.7 рабочей инструкции.
Решением Сургутского городского суда от 20 мая 2010 года Дерменжи Н.В. отказано в удовлетворении исковых требований.
Прекращая производство по данному делу суд обоснованно указал на то, что предмет и основания заявленных истцом требований одинаков, касается законности п.1.5. рабочей инструкции водителя автомобиля.
Доводы истца о различных основаниях требований являются несостоятельными. В двух заявленных исках истец лишь в различных вариантах сформулировал свои требования. Фактически, как предмет так и основания исков - идентичны. Изменение формулировки оснований предмета иска нельзя считать изменением самих оснований.
Доводы частной жалобы о нарушении судом норм процессуального права не могут служить основанием для отмены определения суда ( ст. 364 ГПК РФ), так как не вручение истцу копии ходатайства о прекращении производства по делу не привело к принятию незаконного или необоснованного судебного акта.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Определение Сургутского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Дерменжи Н.В.- без удовлетворения.
Председательствующий судья Н.Н.Александрова.
судьи Л.Р. Ахметзянова.
В.В. Тюленев.