Судья Худяков С.В. Дело № 33-4666/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Закрытого акционерного общества «Сургутнефтегазбанк» к ХХХХ Алеевой Г.Ф., Недогарок Л.В о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им путем обращения взыскания на заложенное имущество,
по частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» на определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2010 года, которым постановлено:
«Заявление удовлетворить.
Восстановить Недогарок В.П. срок на подачу надзорной жалобы на заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2009 года, определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 04 августа 2009 года по делу по иску ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ХХХХ Алеевой Г.Ф., Недогарку Л.В. о взыскании суммы кредита, процентов, путем обращения взыскания на заложенное имущество».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Казаневича И.Л. об отмене определения суда, судебная коллегия
установила:
Заочным решением Ханты-Мансийского районного суда от 23 мая 2009 года исковые требования ЗАО «Сургутнефтегазбанк» к ХХХХ Алеевой Г.Ф. и Недогарок Л.В. о взыскании суммы кредита и процентов за пользование им путем обращения взыскания на заложенное имущество удовлетворены частично. Взыскана с ХХХХ Алеевой Г.Ф. в пользу ЗАО «Сургутнефтегазбанк» денежная сумма в размере 17 255 807 рублей 05 копеек. Обращено взыскание на имущество, соразмерное сумме 17 235 807 рублей 05 копеек, являющееся предметом договора об ипотеке (залоге) недвижимого имущества от (дата обезличена) года (номер обезличен), в том числе в рамках дополнительного соглашения (номер обезличен) от (дата обезличена) года к договору об ипотеке (залоге) недвижимого имущества (номер обезличен), принадлежащее на праве собственности ФИО Установлена начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются публичные торги по продаже имущества, в размере, определенном сторонами в договоре об ипотеке (залоге) недвижимого имущества, в том числе в рамках дополнительного соглашения. В остальной части исковых требований отказано.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 4 августа 2009 года заочное решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2009 года оставлено без изменения.
3 августа 2010 года Недогарок В.П. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на указанные выше судебные постановления, (обезличено). Судебными актами были нарушены её законные права. О существовании дела и о вынесении судебных постановлений она узнала только в середине июля 2010 года, поскольку проживает в (адрес обезличен). Считает, что процессуальный срок пропущен ею по уважительной причине.
Заявление рассмотрено в отсутствие Недогарок В.П.
В судебном заседании представитель ЗАО «Сургутнефтегазбанк» Казаневич И.Л. просил отказать в удовлетворении заявления.
Недогарок Л.В., Алеева Г.Ф. просили удовлетворить заявление.
Суд постановил изложенное выше определение.
В частной жалобе ЗАО «Сургутнефтегазбанк» просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления Недогарок В.П. о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы отказать, указывает, что заявителем суду не представлены доказательства уважительности причины пропуска процессуального срока. Заявление о восстановлении срока подписано от имени Недогарок В.П. по доверенности представителем. В судебном заседании заявитель и представитель не участвовали, в нарушение ст. 161 ГПК РФ личность лица подписавшего заявление судом не установлена и его полномочия не проверены. (обезличено) Суд не обосновал и не установил право Недогарок В.П. на обжалование решения суда, доказательств того, что заявителю не было известно о судебных решениях суду не представлено.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст.376 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции при условии, если указанными лицами были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления.
В соответствии с ч.4 ст. 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок, установленный ст. 376ч.2 ГПК РФ, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок ( тяжелая болезнь лица, подающего надзорную жалобу, его беспомощное состояние и другое) и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.
В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 12 февраля 2008 года № 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 года № 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» процессуальный срок на подачу надзорной жалобы может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В определении о восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения.
Из материалов дела следует, что Недогарок В.П. обратилась с заявлением о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы на решение Ханты-Мансийского районного суда от 28 мая 2009 года и определения судебной коллегии по гражданским делам Суда ХМАО-Югры от 4 августа 2009 года, мотивируя тем, что указанными судебными решениями нарушены ее права и законные интересы ХХХХ в связи с обращением взыскания на заложенное имущество, так как согласия на передачу имущества в залог не давала, о принятых решениях узнала в середине июля 2010 года, проживает в (адрес обезличен), супруг проживает в (адрес обезличен).
Указанное заявление подписано представителем по доверенности ФИО
В суде первой инстанции заявитель и ее представитель не участвовали, не просили рассмотреть заявление в их отсутствие, в качестве участника процесса заявитель не привлечена, извещение о времени рассмотрения заявления судом ни заявителю, ни ее представителю не направлялось.
Суд руководствовался ч.4 ст. 112 ГПК РФ.
Вывод суда о признании уважительными причин пропуска Недогарок В.П.срока на подачу надзорной жалобы не мотивирован, не указано какие причины являются уважительными, чем подтверждается их уважительность, относится ли заявитель к лицам, имеющим право на подачу надзорной жалобы на вышеуказанные судебные постановления, к лицам, чьи права и обязанности нарушены обжалуемыми постановлениями.
При указанных нарушениях процессуального закона, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в силу ст. 362ч.1п.4 ГПК РФ оно подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, при котором необходимо устранить отмеченные нарушения закона, постановить законное и обоснованное судебное решение.
Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ханты-Мансийского районного суда от 27 августа 2010 года отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.