Судья Голубева О.Ф. Дело № 33-4661/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего: Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Ячигиной Е.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Омельковой Л.А. к ОАО «Мостострой-11», Журавлеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг,
по кассационной жалобе ответчика ОАО «Мостострой-11» на решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Омельковой Л.А. к ОАО «Мостострой-11», Журавлеву В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по оплате государственной пошлины, оплате юридических услуг удовлетворить.
Взыскать с ОАО «Мостострой-11» в пользу Омельковой Л.А. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 005,90 рублей, 4000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 5 290, 06 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя ответчика Ташбулатовой З.А. об отмене решения суда, мнение представителя истца Жердева Е.А. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Омелькова Л.А. обратилась в суд с иском к ОАО «Мостострой-11», Журавлеву В.В., в котором просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 205 005,90 рублей, расходы по оплате услуг оценки 4 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 290,06 рублей.
В обоснование заявленных требований указала, что (дата обезличена) года около ХХХХ на (адрес обезличен) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля (обезличено) гос. номер (номер обезличен) с (обезличено) гос. номер (номер обезличен), принадлежащего ответчику ОАО «Мостострой-11» на праве собственности, находившийся под управлением Журавлева В.В. и автомобиля (обезличено) гос. номер (номер обезличен), принадлежащего истцу. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Журавлева В.В., допустившего нарушение ПДД. В результате ДТП автомобилю истицы причинены механические повреждения, сумма ущерба за вычетом страхового возмещения составила 205 005,90 рублей.
Дело рассмотрено в отсутствие истца Омельковой Л.А., ответчиков Журавлева В.В. и ОАО «Мостострой-11».
В судебном заседании представители истца Жердев Е.А., Захаров А.Ю. требования к Журавлеву В.В. не поддержали, просили произвести взыскание с ОАО «Мостострой-11».
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик ОАО «Мостострой-11» просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что об изменении исковых требований ответчик уведомлен не был. Судом нарушены требования п. 3 ст. 86 ГПК РФ, что является неправильным. Отчет не может расцениваться судом как заключение эксперта судебно-экспертного учреждения и является обычным письменным доказательством. Таким образом, истцом не доказан размер убытков, исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, следовательно, не подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Журавлева В.В., управлявшего автомобилем ХХХХХ, принадлежащем на праве собственности ОАО «Мостострой-11», (дата обезличена) года автомашине истца марки (обезличено) причинены механические повреждения.
Согласно отчета об оценке ущерба, произведенной ООО стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила 325005 руб. 90 коп.
Страховой компанией ХХХХ истцу выплачено страховое возмещение в размере 120000 рублей.
Суд первой инстанции в соответствии со ст.1079 ГК РФ обоснованно возложил обязанность по возмещению причиненного истцу вреда на ответчика-собственника источника повышенной опасности.
Кроме того, в силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.
Ответчик ОАО «Мострострой-11» не согласен с решением суда, считает себя ненадлежащим ответчиком, указывая, что судом не исследован вопрос о нахождении водителя Журавлева В.В. при исполнении трудовых обязанностей в момент совершения ДТП.
Из материалов дела следует, что владельцем источника повышенной опасности является ответчик ОАО «Мострострой-11», в своем возражении на исковое заявление не ставил вопрос о том, что является ненадлежащим ответчиком, доказательств выбытия автомобиля из его обладания в результате противоправных действий водителя Журавлева В.В. не представил.
Ответчик ОАО»Мостострой-11» не лишен права обращения с иском к своему работнику в порядке ст. 1081 ГК РФ.
Доводы ответчика о нарушении его процессуальных прав со ссылкой на ст. 39ч.3 ГПК РФ не заслуживают внимания, так как истцом не были изменены предмет и основания иска, не увеличен размер исковых требований.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, не установлено.
Размер ущерба определен в соответствии с требованиями ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и ст. 15 ГК РФ ( с учетом износа автомобиля), соответствующим специалистом на основании представленных документов и осмотра поврежденного транспортного средства.
Отчет об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составленный экспертом-оценщиком ООО получил соответствующую оценку суда, иного документа, свидетельствующего об иной стоимости ремонта автомобиля ответчиком не представлено.
Судом первой инстанции верно определены значимые по делу обстоятельства, дана соответствующая оценка представленным доказательствам, постановлено законное и обоснованное судебное решение, доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГК РФ оснований для его отмены.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ханты-Мансийского районного суда от 5 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика ОАО «Мостострой-11» -без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.