Судья Кулькова С.И. Дело № 33-4613/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» к Калинину Е.В., Анциферову А.В., Захарову А.В., Лобода Л.Е. о расторжении договора займа, взыскании суммы займа, членских взносов, дополнительных членских взносов, судебных расходов,
по кассационной жалобе ответчика Анциферова А.В. на решение Лангепасского городского суда от 1 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Иск кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» удовлетворить.
Расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, заключенный между Кредитным потребительским кооперативом «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» и Калининым Е.В..
Взыскать солидарно с Калинина Е.В., Анциферова А.В., Захарова А.В. Лобода Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» 440 576 (четыреста сорок тысяч пятьсот семьдесят шесть) рублей задолженности по договору займа (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Взыскать с Калинина Е.В., Анциферова А.В., Захарова А.В., Лобода Л.Е. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» по 2 901 (две тысячи девятьсот один) рубль 44 копейки с каждого в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., судебная коллегия
установила:
Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» обратился в суд с иском к Калинину Е.В., Анциферову А.В., Лобода Л.Е., Захарову А.В., в котором просил расторгнуть договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) года с Калининым Е.В., взыскать солидарно с ответчиков задолженность в сумме 440 576 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 11 605 рублей 76 копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что согласно договору займа Калинину Е.В. был предоставлен займ в размере 400 000 рублей на срок по (дата обезличена) года и уплатой за пользование займом членских взносов из расчета 20% годовых в сумме 160 000 рублей. Возврат займа и уплату членских взносов за его использование Калинин Е.В. по условиям договора должен был производить одновременно равными долями ежемесячно в установленный срок, согласно приложению № 1 к договору, которое является неотъемлемой частью договора. В случае просрочки возврата займа и уплаты членских взносов, заемщик обязан уплачивать дополнительные членские взносы в размере 10% от суммы просроченных платежей ежемесячно до фактического исполнения обязательств. Исполнение обязательств Калинина Е.В. обеспечено поручительством Анциферова А.В, Лобода Л.Е. и Захарова А.В. Ответчик Калинин Е.В. в нарушение условий договора займа не исполнил обязательства, предусмотренные договором, не произвел в установленные графиком сроки погашения долга и процентов за пользование займом, произвел несколько платежей, в дальнейшем выплаты не производил. В результате образовалась задолженность в размере 440 576 рублей, в том числе: по основному займу - 258 254 рубля, по членским взносам за пользование займом - 76 982 рубля, по дополнительным членским взносам за несвоевременный возврат займа - 105 340 рублей.
В судебном заседании представитель истца Хальметова И.Н. настаивала на удовлетворении исковых требований, дополнила, что договоры займа и поручительства заключались в КПК «Ренда ЗСК» при одновременном присутствии всех сторон (заемщика и поручителей) за одним столом. Каждому условия договоров были разъяснены устно, а также было предоставлено право ознакомиться с содержанием договоров, самостоятельно, все были ознакомлены с приложением к договору займа о порядке внесения платежей, связанных с погашением займа. Информация о порядке предоставления займов является открытой. Устав организации и положение о порядке предоставления займов размещены на стендах в доступных для граждан местах в каждом офисе КПК «Ренда ЗСК». На основании заключенных с ответчиками Захаровым А.В., Анциферовым А.В., Лобода Л.Е. договоров поручительства, каждый из них взял на себя обязательство отвечать за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком Калининым Е.В. договора займа, в том числе по возврату займа, уплате членских и дополнительных членских взносов. Условия договора заемщиком не выполнены, ответчики письменно предупреждались о возможности обращения истца в суд с настоящим иском, однако задолженность Калинина Е.В. погашена не была.
Ответчик Калинин Е.В. иск признал частично, предоставил свой расчет задолженности, признал основную задолженность и проценты, но в размере меньшем, чем предусмотрено договором. Не признал иск в части взыскания дополнительных членских взносов. Также пояснил, что не имел возможности погашать кредит в связи с кризисом, (обезличено)
Ответчик Лобода Л.Е., извещенная о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что исковые требования истца не признает, поскольку, выступая поручителем в обеспечение исполнения обязательств заемщика Калинина Е.В., с локальными документами организации, выдавшей заем, регулирующими порядок предоставления займов ознакомлена не была. А подписанный ею договор поручительства достаточных данных, позволяющих с достаточной точностью определить обеспечиваемое обязательство должника не содержит, и потому не может считаться заключенным. Кроме того, членом кооператива истца она не является и обеспечивать исполнение Калининым Е.В. его обязанности по уплате членских и дополнительных членских взносов не поручалась, а те обязательства, которые она на себя взяла, в силу п. 2 ст. 453 ГК РФ должны быть прекращены, поскольку истец просит суд о расторжении договора.
Ответчики Анциферов А.В. и Захаров А.В. иск не признали по тем же основаниям, что и Лобода Л.Е. (обезличено)
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Анциферов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение. Указывает, что, представленный договор поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года не содержит всех существенных условий, которые в соответствии с нормами гражданского законодательства должны быть оговорены сторонами при заключении такого рода договора. В договоре поручительства не обозначен конкретный размер обязательства должника, не указан размер членских взносов, а также сроки и порядок исполнения им условий об оплате каких-либо взносов. Таким образом, договор поручительства не раскрывает обязательства поручителя в части его ответственности за неисполнение должником его обязанности по уплате членских взносов и дополнительных членских взносов в кооператив. В связи с отсутствием в договоре существенного условия об обеспечиваемом обязательстве, договор поручительства в указанной части является незаключенным. Кроме того, членские взносы, в том числе и дополнительные членские взносы, являются обязательными платежами для членов кооператива. Он не является членом кооператива, до него не доводилась информация о том, каким образом и в каком размере уплачиваются членские и дополнительные членские взносы, он не знакомился с Уставом кооператива и локальными документами истца, регулирующими порядок предоставления займов членам кооператива, не подписывал какого-либо иного договора поручительства, по которому бы обеспечивал исполнение должником его обязательств по сделке, предметом которой является его участие в кооперативе. Истцом не представлено документа, в соответствии с которым он принял бы на себя обязательство обеспечивать исполнение должником его обязанностей по уплате указанных взносов. Также указывает, что Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не содержит норм, регулирующих ответственность поручителя за неуплату членом кооператива каких-либо членских взносов. Считает, что выводы суда, основанные на пояснениях истца о том, что информация о порядке представления займов является открытой, Устав кооператива и Положение о порядке предоставления займов размещены на стендах в доступных для граждан местах не могут быть положены в основу решения, так как договор поручительства не содержит оговорок о том, что он, как поручитель был ознакомлен с договором займа, а также о том, что информация по займу размещается кооперативом для ознакомления в каком-либо общедоступном месте. Суд не дал оценку правовой природе членских взносов и дополнительных членских взносов. Истец не представил документов, определяющих понятие, размеры и порядок уплаты членских взносов. Суд в решении не указал, по каким основаниям отверг его доводы, изложенные в возражениях на иск и не сделал анализа заключенного с ним договора поручительства на предмет обоснованности исковых требований истца.
Возражая против доводов кассационной жалобы, Кредитный потребительский кооператив «Ренда Заемно-Сберегательная Касса» считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что (дата обезличена) года по договору займа (номер обезличен) заёмщик Калинин Е.В. получил денежные средства у истца в размере 400 000 рублей на срок до (дата обезличена) года под 20 % годовых, с оплатой основного долга и членских взносов ежемесячно, с оплатой дополнительных членских вносов в размере 10 % при просрочке платежа.
Обеспечением договора займа является поручительство Захарова А.В. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, Анциферова А.В. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года, Лобода Л.Е. по договору поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года.
Согласно таблицы гашения займа заемщик должен ежемесячно вносить в погашение основного долга 16 667 рублей, за пользование займом 6667 рублей.
Нарушение условий договора займа подтверждено материалами дела.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ и условий договора у истца в связи с нарушением заемщиком обязательства возникло право досрочного требования возврата основного долга и членских вносов.
Вывод суда о взыскании задолженности по договору займа соответствует установленным обстоятельствам дела и требованиям закона.
Доводы кассационной жалобы ответчика Анциферова А.В. судебная коллегия находит несостоятельными.
Взыскание солидарно задолженности по договору займа соответствует требованиям закона( ст. 363 ГК РФ) и условиям договора поручительства.
Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 2 ст. 363 ГК РФ предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Для договора поручительства существенными условиями являются условие об обязательстве, в обеспечение которого он заключен, и условие об объеме ответственности. В договоре поручительства (номер обезличен) от (дата обезличена) года предмет договора содержит ссылку на договор займа (номер обезличен) от (дата обезличена) года, за исполнение которого обязался отвечать поручитель, содержатся сведения о заемщике (Калинин Е.В.), указана сумма полученная заёмщиком. Согласно п. 2 договора поручительства, поручитель отвечает перед займодавцем в том же объеме, как и должник, включая уплату членских и дополнительных членских взносов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заёмщика. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по договору займа поручитель и заёмщик отвечают перед займодавцем солидарно.
Ссылка ответчика Анциферова А.В. на то, что Федеральный закон от 18.07.2009 г. № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» не содержит норм, регулирующих ответственность поручителя за неуплату членом кооператива каких-либо членских взносов не заслуживает внимания, поскольку ответственность поручителя предусмотрена нормами Гражданского Кодекса РФ.
Доводы кассационной жалобы ответчика не содержат предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований для отмены законного и обоснованного судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лангепасского городского суда от 1 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Анциферова А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.