Судья Гурина Л.Н. Дело № 33-4610/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
2 ноября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего:Блиновской Е.О.
судей: Мелехиной Т.И., Сухих Е.А.
при секретаре Любавиной О.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паршиной Е.В. к Паршину П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
по кассационной жалобе ответчика Паршина П.Н. на решение Нефтеюганского городского суда от 5 августа 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Паршиной Е.В. - удовлетворить.
Взыскать с Паршина П.Н. в пользу Паршиной Е.В. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 744 770 руб. 66 коп. и возврат госпошлины в размере 10 647 руб. 71 коп. Итого взыскать 755 418 руб. 37 коп.».
Заслушав доклад судьи Мелехиной Т.И., мнение представителя истца Белоусова А.В. об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия
установила:
Паршина Е.В. обратилась в суд с иском к Паршину П.Н. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 744 770 руб. 66 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 10 648 руб.
В обоснование заявленных требований указала, что решением (обезличено) взыскано с ответчика в её пользу 6 715 132 руб. Службой судебных приставов было возбуждено исполнительное производство и (дата обезличена) перечислено 222 206 руб. 94 коп., (дата обезличена) - 18500 руб., (дата обезличена) - 135701 руб. 41 коп., (дата обезличена) - 128600 руб., (дата обезличена) - 957967 руб. 75 коп., (дата обезличена) на всю оставшуюся сумму был заключен договор и произведен зачет встречных однородных требований. Считает, что с ответчика подлежат взысканию проценты на сумму долга в размере учетной ставки банковского процента за каждый день просрочки в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 02.09.2008г. по 18.08.2009г.
Истец Паршина Е.В. и ответчик Паршин П.Н. в судебное заседание не явились, в заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Представитель истца Белоусов А.В. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика Нуриев В.Б. с иском не согласился, пояснил, что взысканная с его доверителя сумма является компенсацией за неравноценный раздел имущества. Поскольку это компенсационные выплаты на них не могут быть начислены проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе ответчик Паршин П.Н. просит решение суда отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности ст. 404 ГК РФ. Считает, что не должен нести всю полноту ответственности за несвоевременную оплату суммы долга. Сам факт вступления в законную силу решения (обезличено) и последующий зачет встречных однородных требований, произведенных сторонами, предполагает добровольность и своевременность исполнения Паршиным П.Н. обязательств по оплате части долга на сумму 1752 800 руб.
В соответствии со ст. 347ч.1 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов кассационной жалобы.
Проверив материалы дела в соответствии с ч.1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что по судебному решению от (дата обезличена) у ответчика Паршина П.Н. возникло обязательство выплаты истцу Паршиной Е.В. денежных средств в размере 6715132 руб.
Статьей 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями вышеуказанного закона и установленными обстоятельствами дела обоснованно удовлетворил заявленный Паршиной Е.В. иск о взыскании с ответчика Паршина П.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик не согласен с решением суда, ссылаясь на ст. 401 п.1ГК РФ, ст. 404п.1 ГК РФ, указывая на отсутствие его вины в неисполнении судебного решения от (дата обезличена) наличие вины истца в связи с арестом принадлежащего ответчику имущества и невозможностью его реализовать для получения денежных средств для погашения долга.
Данные доводы кассационной жалобы ответчика судебная коллегия находит не состоятельными, так как в силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Наличие вины истца в неисполнении ответчиком обязательств по выплате денежных средств в соответствии с судебным решением от (дата обезличена) года материалами дела не подтверждено, не включение истцом в раздел части совместно нажитого имущества не препятствовало ответчику заявить об этом имуществе во встречном исковом заявлении при рассмотрении спора о разделе имущества.
Нахождение под арестом принадлежащего ответчику имущества не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Судом верно определены значимые по делу обстоятельства, применен закон, подлежащий применению, постановлено законное и обоснованное судебное решение.
Доводы кассационной жалобы не содержат, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, оснований для отмены судебного решения.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 5 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Паршина П.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий Блиновская Е.О.
Судьи: Мелехина Т.И.
Сухих Е.А.