Судья Поникаровская С.А. Дело № 33 - 4419 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зиновьевой Н.В. к ИП Вишневской Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда,
по кассационной жалобе Зиновьевой Н.В. на решение Нефтеюганского городского суда от 27 июля 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований Зиновьевой Н.В. к ИП Вишневской Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда отказать за необоснованностью».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Зиновьева Н.В. обратилась в суд с иском к ИП Вишневской Е.С. о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной суммы, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что 15 сентября 2009 года между ней и ИП Вишневской Е.С. был заключен договор (номер обезличен), согласно которому ИП Вишневская Е.С. обязалась передать в ее собственность кухонный гарнитур, произвести его сборку и установку. Гарнитур должен быть установлен в течение 55 рабочих дней с даты заключения договора. 28 ноября 2010 года был начат монтаж гарнитура. Однако кухонный гарнитур не соответствовал требованиям, оговоренным в договоре, имеет многочисленные недостатки, которые не устранены. Просила расторгнуть договор и взыскать оплаченную по договору сумму в размере 82 000 руб., неустойку за просрочку выполнения требования об устранении недостатков в сумме 44 289 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной суммы в сумме 72 160 руб., неустойку за просрочку выполнения требования о возмещении убытков в сумме 18 040 рублей, убытки в размере 13 620 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
В судебное заседание истец Зиновьева Н.В. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя Полякова В.А.
Представитель истца Поляков В.А. иск поддержал.
Ответчик ИП Вишневская Е.С. иск не признала, пояснила, что гарнитур установлен 28 ноября 2009 года, истцом подписан акт выполненных работ с двумя недоделками: отсутствовала полка в коробе под сушку, в коробе на 650 мм отсутствовала задняя стенка на тандем. Все недостатки были устранены в течение первого месяца. Свои обязательства по договору выполнила. Оснований для расторжения договора купли-продажи не усматривает.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе Зиновьева Н.В. просит решение суда отменить, принять новое решение. В обоснование кассационной жалобы указала, что с решением суда не согласна. Судом не применены нормы материального права, подлежащие применению, а именно: ст.ст. 20, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 33 Правил продажи товаров по образцам. Судом не рассмотрено понятие «существенный недостаток товара (работы, услуги)». Экспертное заключение позволяет сделать вывод о том, что устранение недостатков невозможно без несоразмерных расходов и затрат времени, поскольку требуется полная замена его комплектующих. Кухонный гарнитур не относится к технически сложным товарам, степень существенности недостатков не влияет на возможности расторжения договора купли-продажи. Вывод суда о том, что истец препятствовала устранению недостатков, не пуская работников ответчика по месту установки кухонного гарнитура, не соответствует действительности и не подтвержден материалами дела. Вывод суда о выполнении ответчиком условий договора опровергается экспертным заключением. Судом в нарушение ст.ст. 196, 198 ГПК РФ не указаны доводы, по которым суд отверг доказательства истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права (п.п.1, 4 ч.1 ст.362 ГПК РФ).
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15 сентября 2009 года между истцом и ответчиком заключен договор (номер обезличен) купли-продажи кухонного гарнитура стоимостью 82 000 рублей, согласно которому продавец обязуется передать в собственность покупателя кухонный гарнитур, произвести его сборку и установку, а покупатель обязуется принять кухонный гарнитур и уплатить за него денежную сумму.
Согласно акту выполненных работ от 28 ноября 2009 года в процессе установки кухонного гарнитура были обнаружены следующие недостатки: отсутствует полка в «сушке» (верхний ящик 600 мм); отсутствует задняя панель на выдвижном ящике.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции мотивировал тем, что недостатки, указанные в акте от 28 ноября 2009 года, ответчиком устранены, истцом не представлено доказательств, опровергающих акт выполненных работ об отсутствии иных недостатков.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в материалах дела имеется акт экспертизы С. от (дата обезличена) года (номер обезличен), согласно которому кухонный гарнитур имеет производственные дефекты сборки и монтажа мебели. Выявленные дефекты ухудшают потребительские качества товара, эстетическое восприятие целостности конструкции гарнитура.
Указанному экспертному заключению суд первой инстанции в нарушение требований ст.ст. 67, 198 ГПК РФ не дал должной правовой оценки, что могло привести к неправильному разрешению дела.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что существенных нарушений условий договора ответчиком не допущено, в связи с чем отсутствуют основания для его расторжения в соответствии со ст.ст.450, 451 ГК РФ.
Однако судом не было учтено, что заключенный между сторонами договор купли-продажи мебели с условием доставки, сборки и установки указанного товара в соответствии с п. 3 ст. 421 ГК РФ является смешанным договором, так как содержит элементы различных договоров - купли-продажи, оказания услуг. Поэтому к нему должны применяться правила о договорах, элементы которых он содержит.
Права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) предусмотрены ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», которой суду следовало руководствоваться при установлении факта наличия недостатков сборки и монтажа кухонного гарнитура.
В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.
Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», под существенными недостатками выполненной работы (оказанной услуги) и иными отступлениями от условий договора, дающими потребителю в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» право отказаться от исполнения договора и потребовать полного возмещения убытков, следует понимать неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, или другие подобные недостатки.
Не дав оценку экспертному заключению, суд не установил, имеются или нет существенные недостатки кухонного гарнитура, являются ли таковыми указанные в акте экспертизы недостатки.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя об устранении недостатков товара, суд первой инстанции не установил и не указал в решении суда дату устранения ответчиком указанных истцом в претензии (акте) недостатков, не установил, были ли нарушены ответчиком сроки устранения недостатков. Истица указывала в исковом заявлении об устранении указанных в акте от 28 ноября 2009 г. недостатков ответчиком 6 февраля 2010 года.
При изложенных обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеуказанное, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какие нормы материального права регулируют возникшие между сторонами спорные отношения и подлежат применению при рассмотрении спора, оценить собранные и дополнительно представленные сторонами доказательства в совокупности и постановить законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нефтеюганского городского суда от 27 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств