Судья Баскова Л.В. Дело № 33 - 4400 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агафонова В.Г. к ОАО "ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,
по частной жалобе Агафонова В.Г. на определение Няганского городского суда от 02 августа 2010 года, которым постановлено:
«В удовлетворении заявленных требований Агафонову В.Г. о взыскании судебных расходов отказать».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Решением Няганского городского суда от 23 июня 2010 года с ОАО ГСК «Югория» в пользу Агафонова В.Г. взыскано страховое возмещение в сумме 97 568 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1477 руб. 04 коп.
Агафонов В.Г. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с ОАО «ГСК «Югория». В обоснование заявления указал, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела заявителем были понесены следующие расходы: 32 650 руб. - за услуги представителя, 500 руб. - за оплату нотариального тарифа, 237,89 руб. - за справку из Челябинского центра по гидрометеорологии, 50 руб.- за оплату государственной пошлины, 4560 руб. - за проезд, 30 000 руб. за фактическую потерю времени.
В судебном заседании представитель истца Агафонова И.В. на заявленных требованиях настаивала.
Представитель ответчика ОАО ГСК «Югория» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное определение.
В частной жалобе Агафонов В.Г. просит определение суда отменить, передать вопрос на новое рассмотрение. В обоснование частной жалобы указал, что с определением суда не согласен, судом нарушены нормы процессуального права. Вступление в законную силу решения суда не является препятствием для рассмотрения судом вопроса о судебных расходах в ином порядке.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене в связи с нарушением судом норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления, суд со ссылкой на ст.201 ГПК РФ мотивировал тем, что определение суда может быть принято только по тем требованиям, которые были предметом судебного разбирательства.
С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры согласиться не может в виду его ошибочности, поскольку он основан на неправильном толковании норм процессуального права.
Согласно частям 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. Это правило относится также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. На основании статьи 201 указанного Кодекса суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение в случае, если судом не разрешен вопрос о судебных расходах. Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда.
Как видно из материалов дела, в своем заявлении в суд Агафонов В.Г. просит взыскать судебные расходы по рассмотренному гражданскому делу, вопрос о вынесении по данному заявлению дополнительного решения по делу Агафонов В.Г. не ставил (возможность вынесения судом дополнительного решения исключалась, так как решение суда от 23 июня 2010 г. вступило в законную силу).
В силу части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов в том случае, если он не был разрешен судом кассационной инстанции, должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.
Статьей 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.
В связи с этим разрешение вопроса о распределении судебных расходов по делу, решение по которому вступило в законную силу, должно производиться судом первой инстанции в форме определения, а не дополнительного решения. При решении вопроса таким образом у стороны сохраняется право на обжалование определения о распределении судебных расходов в кассационную инстанцию на основании статьи 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом закон не ставит возможность принятия судом определения о взыскании судебных расходов в зависимость от заявления требований об этом до принятия судом решения. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет стороне право обратится в суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.
Указанные выше требования закона судом не были учтены при рассмотрении данного заявления, что привело к неправильного разрешению заявления.
На основании изложенного определение суда нельзя признать законным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное и разрешить заявление Агафонова В.Г. в соответствии с требованиями закона.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Няганского городского суда от 02 августа 2010 года отменить, вопрос о взыскании судебных расходов передать на новое рассмотрение в тот же суд.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств