Судья Хуруджи В.Н. Дело № 33 - 4454 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яворского Н.Н. к ООО «Обь-Сервис-КИА» об обязании передать паспорт транспортного средства,
по кассационной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» на решение Сургутского городского суда от 26 июля 2010 года, которым постановлено:
«Исковые требования Яворского Н.Н. к ООО «Обь-Сервис-КИА» об обязании передать паспорт транспортного средства удовлетворить.
Обязать ООО «Обь-Сервис-КИА» г.Сургут передать Яворскому Н.Н. паспорт транспортного средства (адрес обезличен), выданный ОАО «ИжАвто», (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен), дата выдачи (дата обезличена) года, на автомобиль К., год выпуска (дата обезличена) (номер обезличен) в течении пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с ООО «Обь-Сервис-КИА» (адрес обезличен) в пользу Яворского Н.Н. 100 рублей оплаченной государственной пошлины».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Яворский Н.Н. обратился с иском к ООО «Обь-Сервис-КИА» об обязании передать паспорт транспортного средства на автомобиль К.», приобретенный в ООО «Кволити автотрейдинг». В обоснование иска указал, что (дата обезличена) года заключил с ООО «Кволити автотрейдинг» договор купли-продажи спорного автомобиля, оплатив его стоимость в сумме (номер обезличен). ООО «Кволити автотрейдинг» передало истцу автомобиль, однако паспорт транспортного средства передан не был. В соответствии с договором поставки, заключенным между ООО «Кволити автотрейдинг» и ООО «Обь-Сервис-КИА», ООО «Кволити автотрейдинг» перечислило за данный автомобиль ответчику полную стоимость автомобиля платежными поручениями от (дата обезличена) года (номер обезличен) и от (дата обезличена) года (номер обезличен). Однако, ответчик от передачи паспорта транспортного средства уклоняется, что препятствует регистрации транспортного средства в органах ГИБДД и пользованию приобретенным автомобилем.
В судебное заседание истец Яворский Н.Н. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ООО «Обь-Сервис-КИА» Астанова М.Р. иск не признала, пояснив, что (дата обезличена) года между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити автотрейдинг» был заключен договор поставки, в соответствии с которым ООО «Кволити автотрейдинг» поставлены для реализации транспортные средства. В обеспечение исполнения обязательств (дата обезличена) года заключен договор залога на поставляемые транспортные средства, действие которого ограничено полным исполнением условий договора поставки третьим лицом. После оплаты стоимости спорного автомобиля представитель ООО «Кволити автотрейдинг» отказался от получения паспорта транспортного средства за оплаченный автомобиль, а получил паспорт транспортного средства за ранее не оплаченный автомобиль. Полагает, что заложенный спорный автомобиль не мог являться предметом сделки купли-продажи между истцом и третьим лицом, в связи с чем сделка купли-продажи является ничтожной, а требования истца не подлежащими удовлетворению. Кроме того, полагает, что отсутствие паспорта транспортного средства у истца свидетельствует о том, что переход права собственности не состоялся.
Представитель третьего лица ООО «Кволити автотрейдинг» в судебное заседание не явился.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В кассационной жалобе ООО «Обь-Сервис-КИА» просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы указало, что с решением суда не согласно, считает его незаконным и необоснованным, суд не выяснил и не оценил все обстоятельства дела, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Вывод суда о том, что право собственности в полном объеме перешло к ООО «Кволити автотрейдинг», не обоснован. Согласно договорам поставки и залога паспорт транспортного средства автомобиля находится у ООО «Обь-Сервис-КИА» до полного исполнения обязательств ООО «Кволити автотрейдинг» по договору поставки. В связи с тем, что поставленная партия автомобилей от (дата обезличена) года не была оплачена в полном объеме, денежные средства, переданные ООО «Кволити автотрейдинг» в счет уплаты за автомобиль, были зачислены в счет погашения задолженности по предыдущей партии. Исходя из прежних деловых отношений с ООО «Кволити автотрейдинг» подразумевается, что в залоге находится вся партия поставленных автомобилей. Поэтому не согласно с выводом суда о прекращении залога в отношении спорного автомобиля. Вывод суда о нарушении ответчиком пунктов 3.6, 3.7 договора поставки не основан на материалах дела, противоречит представленным ответчиком документам. Считает, что заложенный автомобиль не мог стать предметом сделки и быть передан ООО «Кволити автотрейдинг» по договору купли-продажи истцу, так как на момент заключения договора и в последующем ООО «Кволити автотрейдинг» правом собственности в полном объеме не обладало.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, (дата обезличена) года между ООО «Обь-Сервис-КИА» и ООО «Кволити автотрейдинг» заключен Договор поставки (номер обезличен), по условиям которого в соответствии с п. 1.1 поставщик обязуется передать покупателю автомобили иностранного производства для реализации, а покупатель производить оплату в порядке определенном договором поставки.
В соответствии с договором поставки от (дата обезличена) года, дополнительным соглашением от (дата обезличена) года (номер обезличен) к Договору поставки, актом приема-передачи от (дата обезличена) года на основании товарной накладной (номер обезличен) от (дата обезличена) года ООО «Кволити автотрейдинг» получило от ответчика шесть автомобилей, в том числе спорное транспортное средство -«К.», год выпуска (дата обезличена) (номер обезличен) л.д.44-49, 52-54).
(дата обезличена) года ООО «Кволити автотрейдинг» после получения оплаты за автомобиль от истца, перечислив поставщику денежные средства за данный автомобиль в полном объеме, заключило с истцом договор купли-продажи спорного автомобиля.
Факт оплаты истцом ООО «Кволити автотрейдинг» денежных средств в размере определенном п.3.1 договора купли-продажи от (дата обезличена) года подтверждается представленной квитанцией от (дата обезличена) года и (дата обезличена) года, что не оспаривается ООО «Кволити автотрейдинг» и ответчиком. ООО «Кволити автотрейдинг» в свою очередь перечислило в соответствии с условиями договора поставки за указанный автомобиль ответчику полную стоимость транспортного средства, что подтверждается платежными поручениями (номер обезличен) от (дата обезличена) года и (номер обезличен) от (дата обезличена) года и не оспаривается ответчиком.
Разрешая спор и руководствуясь статьями 10, 454, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что возникшая правовая неопределенность по обязательствам, возникшим между истцом, третьим лицом - ООО «Кволити автотрейдинг» и ответчиком, нарушает права истца исполнившего свои обязательства по договору купли-продажи в полном объеме, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца на основании ст.ст.10, 301 ГК РФ об обязании ответчика передать паспорт транспортного средства истцу, являющемуся собственником спорного транспортного средства.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты доводы ответчика о том, что от получения паспорта транспортного средства отказался представитель ООО «Кволити автотрейдинг», также имевших место соглашениях о зачете перечисленных за автомобиль денежных сумм в счет оплаты за другие автомобили, поскольку доказательств в подтверждение указанных доводов ответчик не представил. Указанному в доводах кассационной жалобы письму ответчика от (дата обезличена) г. судом первой инстанции дана правильная правовая оценка с учетом требований ст.452 ГК РФ.
При этом с учетом положений ст.ст.218, 223 ГК РФ и условий договора поставки (пункт 2.7), условий договора купли-продажи автомобиля, заключенного между истцом и ООО «Кволити автотрейдинг» (п.3.2), судом правильно определен момент возникновения право собственности на автомобиль с момента его передачи, который подтверждается имеющимися в материалах дела актами приема-передачи, подписанными сторонами.
Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение условий договора поставки от (дата обезличена) года (пункт 3.7) ответчик паспорт транспортного средства при полной оплате стоимости спорного автомобиля ООО «Кволити автотрейдинг» не передал. Договором поставки обязанность передачи паспорта транспортного средства не поставлена в зависимость от нахождения автомобиля в залоге. Договором залога не предусмотрена передача паспорта транспортного средства залогодержателю.
ООО «Кволити автотрейдинг» оплатило полностью стоимость спорного транспортного средства, собственником автомобиля является истец, оснований для удержания паспорта транспортного средства у ответчика не имеется.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
Вывод суда мотивирован, основан на анализе доказательств, оцененных судом в совокупности, соответствует требованиям закона, и оснований считать его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как по существу основываются на обстоятельствах, являвшихся предметом судебного исследования, с последующей правильной правовой оценкой.
На основании изложенного решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы суда, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Сургутского городского суда от 26 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Обь-Сервис-КИА» - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств