Судья Ромм С.В. Дело № 33 - 4440 / 2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
19 октября 2010 года г. Ханты-Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего Юрьева И.М.,
судей: Мелехиной Т.И., Старцевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по частной жалобе Андреева Н.И. на определение Урайского городского суда от 01 сентября 2010 года, которым постановлено:
«Отказать в принятии к производству суда искового заявления Андреева Н.И. к отделу судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу».
Заслушав доклад судьи Юрьева И.М., судебная коллегия
установила:
Андреев Н.И. обратился в суд с иском к отделу судебных приставов по (адрес обезличен) УФССП по ХМАО-Югре об освобождении от наложенного ареста (исключении из описи) имущества, на которое обращено взыскание по исполнительному документу. В обоснование иска указал, что (дата обезличена) года ответчиком вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника и составлен акт о наложении ареста на его автомобиль «М. согласно которому автомобиль оценен в (дата обезличена) рублей. Считает, что автомобиль подлежит исключению из описи, так как его стоимость превышает долг по исполнительному производству.
Судом постановлено вышеизложенное определение об отказе в принятии иска.
В частной жалобе Андреев Н.И. просит определение суда отменить, считает его незаконным, так как оно противоречит действующему законодательству.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Как усматривается из материалов дела, Андреевым Н.И. подано исковое заявление об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи. При этом Андреев Н.И. является должником по исполнительному производству, в рамках которого судебным приставом-исполнителем производились оспариваемые действия.
В силу ч. 1 ст. 441 ГПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).
В соответствии со ст.442 ГПК РФ заявление должника об отмене ареста имущества рассматривается судом в порядке, предусмотренном статьей 441 настоящего Кодекса. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.
По правилам искового производства судом рассматривается спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле.
Должник не вправе обращаться в суд с иском об освобождении от ареста имущества, на которое судебный пристав-исполнитель обратил взыскание при исполнении решения суда, поскольку в этом случае его требования по существу были бы направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения суда, что может иметь место только по основаниям и в порядке, предусмотренных в законе.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление Андреева Н.И., являющегося должником по исполнительному производству, не может быть принято к рассмотрению судом по правилам искового производства и подлежит оформлению для рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 441 ГПК РФ.
В связи с чем, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, суд обоснованно отказал в принятии к производству искового заявления Андреева Н.И.
Доводы, изложенные в жалобе, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку не содержат оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции.
Определение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Урайского городского суда от 01 сентября 2010 года оставить без изменения, частную жалобу Андреева Н.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Юрьев И.М.
Судьи: Мелехина Т.И.
Старцева Е.А.решением суда несогласнарассмотрение.
ответчик.было получено согласие органа опеки и попечительств