Судья Балицкая Н.А. Дело № 33-4488/2010
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 октября 2010 года г. Ханты - Мансийск
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты - Мансийского автономного округа - Югры в составе:
председательствующего судьи Н.Н. Александровой.
судей коллегии Л.Р.Ахметзяновой, Е.А. Сухих.
с участием прокурора Е.Р. Шиян.
при секретаре Л.А. Звонаревой.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жусинович к МУ Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи «Надежда» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением работника,
по кассационной жалобе истца на решение Пыть-Яхского городского суда от 16 августа 2010 года, которым Жусинович отказано в удовлетворении иска.
Заслушав доклад судьи Александровой Н.Н., заключение прокурора Е.Р. Шиян, полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
Жусинович обратилась в суд с иском к МУ Центр профилактики употребления психоактивных веществ среди детей и молодежи «Надежда» (далее - учреждение) о восстановлении на работе в должности педагога - организатора дворового клуба «Фантазеры», взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 22.03.10 г. по 21.07.10 г. в сумме 48 184,12 руб.
В обоснование требований истец сослалась на то, что с 19.10.2009 г. работала в учреждении в качестве социального педагога дворового клуба «Планета» по срочному трудовому договору, была принята на период отпуска по уходу за ребенком основного работника.
01.03.10 г. истец переведена на тех же условиях педагогом - организатором в дворовый клуб «Фантазеры».
03.03.10 г. Жусинович была госпитализирована с диагнозом: токсикоз первой половины беременности средней степени тяжести.
16.03.10 г. ей вручили уведомление о расторжении трудового договора в связи с выходом на работу основного работника. 17.03.10 г. листок нетрудоспособности был закрыт, истец вышла на работу.
21.03.10 г. приказом от 15.03.10 г. Жусинович была уволена по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Истец полагает увольнение незаконным, поскольку до увольнения она уведомляла ответчика о своей беременности.
В судебном заседании Жусинович поддержала исковые требования пояснив суду, что о беременности сообщила работодателю устно, с письменным заявлением не обращалась. После увольнения встала на учет в Центр занятости населения, где отмечалась два раза в месяц, для чего приходилось ездить в общественном транспорте. В суд с иском раньше не обратилась, так как плохо себя чувствовала.
Представители ответчика Я.,Б. исковые требования не признали, заявили о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявлением, установленного ст. 392 ТК РФ.
Суд постановил изложенное выше решение.
В кассационной жалобе истец просит об отмене решения суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.
Полагает, что при рассмотрении дела судом не дана оценка тому обстоятельству, что работодателем при ее увольнении были нарушены нормы трудового права. Так, о прекращении с нею срочного трудового договора она не была поставлена в известность за три дня до увольнения. Работодатель обязан был продлить с ней договор до окончания беременности. Вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском считает не соответствующим обстоятельствам дела, поскольку в материалах дела имеются доказательства того, что до увольнения истица находилась в больнице с диагнозом: токсикоз средней степени тяжести. Данный диагноз подтверждает то, что ее беременность протекала тяжело, что в свою очередь являлось обстоятельством непреодолимой силы для принятия каких-либо действий, в том числе и для подачи искового заявления.
Возражая против доводов кассационной жалобы, ответчик просит решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на кассационную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что спор между сторонами вытекает из трудовых отношений.
В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами получение истцом трудовой книжки 21 марта 2010 года. Следовательно, срок для обращения в суд с иском закончился 21 апреля 2010 года. Истец обратилась в суд с иском 19 июня 2010 года.
В силу части 6 статьи 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на пропуск истцом срока, без исследования фактических обстоятельств увольнения истца. Таким образом, доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права, неполном исследовании обстоятельств по делу, не могут быть предметом рассмотрения судом кассационной инстанции.
Доводы кассационной жалобы о несоответствии выводов суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока обстоятельствам дела, нельзя признать обоснованными, поскольку указанный вывод суда основан на материалах дела, мотивирован судом в решении. Ссылка истца на то, что наличие у нее токсикоза, связанного с беременностью, свидетельствует о наличии обстоятельств непреодолимой силы, является несостоятельной, поскольку заболевание истца носило временный, устранимый характер и не препятствовало реализации ею своих прав, в том числе и трудовых.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила :
Решение Пыть-Яхского городского суда от 16 августа 2010 года оставить без изменения - кассационную жалобу Жусинович Л.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Н. Александрова.
Судьи Л.Р. Ахметзянова.
Е.А. Сухих.